Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУ Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ГАУ Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" в удовлетворении заявленных исковых требований к Предеиной Дарье Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" обратилось в суд с исковыми требованиями к Предеиной Д.А. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор ** возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования в рамках целевой профессиональной подготовки специалиста с последующим трудоустройством. Финансирование реализовывалось за счет средств областного бюджета. Ответчик обязался после завершения целевой профессиональной подготовки и получения диплома отработать по полученной специальности в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации, период времени, эквивалентный сроку обучения в университете, либо вернуть в областной бюджет денежные средства, затраченные на его обучение, в случае отказа от работы в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации. Истцом за обучение ответчика было перечислено 305 625 рублей. 01.12.2015, 16.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении информации о трудоустройстве. 26.01.2016 ответчиком представлена справка об обучении по очной форме с 01.09.2014, срок освоения программы 2 года. 29.04.2016 между истцом, ответчиком, ФГАОУ ВО "ТюмГУ", муниципальным образованием городской округ город Тюмень подписано дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по трудоустройству до получения ответчиком степени "магистр физической культуры". 19.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление "о возврате денежных средств" в связи с отсутствием информации о трудоустройстве. За обучение ответчика в период с 2010-2014 учебные года в общей сумме за обучение перечислено 230 750 рублей, за выплату стипендии 74 875 рублей. По состоянию на 11.11.20 ответчик получил квалификацию бакалавр физической культуры в сфере физической культуры и спорта по программам высшего профессионального образования, но не трудоустроился и не выполнили обязательства по отработке указанного в договоре периода, не выплатил компенсацию денежных средств, затраченных на его обучение, то есть нарушил договорные обязательства. Период нарушения обязательств по возврату денежных средств исчисляется с даты получения ответчиком степени "магистр физической культуры".

На основании изложенного, истец просил взыскать с Предеиной Д.А. в качестве возмещения понесенных расходов на обучение 305 625 рублей, проценты 17 060,82 рублей, расходы по оплате госпошлины 6256,25 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по спорту и молодежной политике города Тюмени, представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указано, что ответчик работала в должности спортсмен-инструктор в отделе спорта высших достижений ГАУ ТО "Тюмень-дзюдо" в период с 25.05.2010 по 07.03.2015, а именно во время прохождения обучения. В дальнейшем по вопросу трудоустройства не обращалась. Исковые требования истца поддерживают, считают обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец ГАУ Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва". В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применены нормы материального права, подлежавшие применению. По мнению истца правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 **, носят гражданско-правовой характер и должны регулироваться нормами гражданского права, применение к указанным правоотношениям норм трудового законодательства и срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик в поданном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет", государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (заказчик), Предеиной Д.А. (студент) заключен договор **, в соответствии с условиями которого университет обязуется оказать студенту образовательные услуги, а именно осуществить их обучение по полной основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению физическая культура.

Согласно п. 2.3.5 названного договора, по завершении целевой профессиональной подготовки и получении диплома о получении высшего профессионального образования, студент обязан отработать по полученной специальности в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации, расположенной в Тюменской области, период времени, эквивалентный сроку обучения в высшем учебном заведении, в течение которого обучение осуществлялось за счет средств бюджета Тюменской области, либо вернуть в областной бюджет денежные средства, затраченные на его обучение, в случае досрочного отчисления из высшего учебного заведения, или перехода студента на обучение по другой специальности, либо отказа от работы в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы заказчика за обучение студента определяется исходя из произведенных университетом экономически обоснованных расчетов размера затрат на обучение, а также организацию и ведение образовательного процесса в предстоящем учебном году.

Согласно п. 3.2 договора, размер платы за первый учебный год составляет 48 180 рублей. Размер платы за каждый последующий учебный год фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно справке от 19.02.2020 N 235-20 на обучение ответчика истцом были переведены институту следующие суммы:

2010-2011 учебный год - 48 180 рублей - обучение, 15 180 - стипендия;

учебный год - 55 260 рублей - обучение, 18 975 - стипендия;

учебный год - 58 580 рублей - обучение, 20 700 - стипендия;

2013-2014 учебный год - 68 730 рублей - обучение, 20 020 - стипендия.

Оплата обучения за ответчика подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком факт оплаты не отрицается.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016, в связи с поступлением студента на очную форму обучения по направлению "физическая культура" за счет собственных средств и впоследствии получения степени "магистр физической культуры", стороны договорились внести изменения в п. 1.3 договора: "после прохождения обучения и получения "студентом" документа об образовании государственного образца "студент" обязуется отработать в определённой заказчиком физкультурно-спортивной организации период времени, эквивалентный сроку обучения в университете по программе бакалавриат, в течение которого обучение осуществлялось за счет средств бюджета Тюменской области, после получения степени "магистр физической культуры".

Справкой ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" институт физической культуры от 21.01.2016 подтверждается предполагаемый срок обучения ответчика по магистерской программе с 01.09.2014 по 31.08.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по отработке установленного договором срока (4 года) в физкультурно-спортивной организации заказчика, истцом 19.02.2020 было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 305 625 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления, либо предоставлении копии трудового договора и копии трудовой книжки о трудоустройстве на территории муниципального образования город Пермь.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

17.03.2020 ответчик обращалась к истцу с предложением о рассрочке исполнения обязательств, подтвердив готовность постепенной оплаты долга.

Письмом областной спортивной школы олимпийского резерва от 27.07.2020 дан ответ, что порядок рассрочки возврата денежных средств не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 198, 199, 204 ТК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем учитывая заваленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ с требованием о возмещении расходов, связанных с ученичеством, имеются безусловные основания для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе содержанием заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы заключенный между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях гл. 32 ТК РФ "Ученический договор" (ст. ст. 198 - 208).

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Из условий заключенного 01.09.2020 между ГОУВПО "Тюменский государственный университет", ГАУДОД Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (заказчик), Предеиной Д.А. (студент) договора в рамках целевой профессиональной подготовки специалиста с последующим трудоустройством следует, что данный договор заключен с целью дальнейшего трудоустройства Предеиной Д.А. в физкультурно-оздоровительных организациях, расположенных в Тюменской области.

Соответственно, указанный договор по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором, заключенным с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у определенного работодателя.

При таком положении, настоящий спор об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течении определенного времени, обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных отношений, при разрешении настоящих требований судом обоснованно применен годичный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав 29.10.2019, что подтверждается отметкой на письме администрации г. Тюмени, департамента по спорту и молодежной политике, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском о возмещении расходов на обучение истек 30.10.2020, тогда как обращение с иском последовало 11.12.2020.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ответчика о том после заключения между сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2016 к договору возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования в рамках целевой профессиональной подготовки специалиста с последующим трудоустройством ** от 01.09.2010 договор стал четырехсторонним, где заказчиком обеспечивающим трудоустройство ответчика является муниципальное образование городской округ город Тюмень, истец в свою очередь является лишь учреждением, обеспечивающим оплату этих услуг и работодателем истца являться не может, отмену решения суда не влечет и не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений сторон.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 внесены изменения в п.1.3 договора ** от 01.09.2010, указано, что в связи с поступлением студента на очную форму обучения квалификации "Магистр физической культуры", обязанность по отработке в определенном заказчиком физкультурно-спортивной организации, перенесена на период после получения степени "Магистр физической культуры". Стороны и обязательства сторон дополнительным соглашением не менялись, государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" так же имеет статус "заказчик".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.4.9 заключенного между сторонами договора, по завершении целевой профессиональной подготовки и получении диплома о получении высшего профессионального образовании, студент обязан отработать по полученной специальности в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации, расположенной в Тюменской области, период времени, эквивалентный сроку обучения в высшем учебном заведении, в течение которого обучение осуществлялось за счет средств бюджета Тюменской области.

В силу п. 2.5.3 заказчик обязан обеспечить трудоустройство лица, успешно завершившего целевую профессиональную подготовку, в физкультурно-оздоровительных организациях, расположенных в Тюменской области.

Несмотря на то, что ученический договор устанавливает обязанности, как для студента, так и для заказчика, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности в материалы дела также не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований является правильным.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГАУ Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка