Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя Мотова Д.Л. - Суворовой Ю.А., представителя Чайкиной Е.И. - Егорочкиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.Л.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года

по делу по иску М.Л.А. к М.Д.Л., Ч.Е.И. о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Д.Л., Ч.Е.И. о признании пункта договора купли-продажи квартиры недействительным, требования мотивируя следующим.

Истец являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли квартиры являлся его сын М.Д.Л. (ответчик).

Ввиду того, что истец нуждался в денежных средствах для восстановления здоровья, проведения операции и приобретения медицинских препаратов, было принято решение о продаже квартиры.

М.Д.Л. согласился на продажу квартиры только с условием распределения денежных средств следующим образом: М.Д.Л. подлежало передаче 2000000 руб., М.Л.А. - 1250000 руб.

Истец был вынужден согласиться на условия М.Д.Л.

19.03.2020 между М.Д.Л., М.Л.А. (с одной стороны) и Ч.Е.И. (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи квартиры, пункт 3 которого истец считает кабальным.

М.Д.Л. были излишне получены денежные средства в размере 375000 руб., которые являются его неосновательным обогащением и подлежат передаче истцу.

Истец просил суд признать пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020 в части получения М.Д.Л. денежных средств в размере 2000000 руб., а М.Л.А. денежных средств в размере 1250000 руб. недействительным; взыскать с М.Д.Л. в пользу М.Л.А. неосновательное обогащение в размере 375000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Б.А.А. иск поддержал, суду пояснил, что истец знал о порядке распределения денежных средств между продавцами, однако был вынужден согласиться на это условие, т.к. нуждался в денежных средствах на лечение. Ввиду пандемии операцию истцу отложили.

Ответчики М.Д.Л., Ч.Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель М.Д.Л. - С.Ю.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что порядок распределения денежных средств между продавцами определялся по обоюдному согласию сторон. М.Д.Л. делал в квартире ремонт, который увеличил стоимость квартиры, поэтому доля М.Д.Л. в вырученных от продажи квартиры денежных средствах была увеличена. В свою очередь, истцом не представлено доказательств кабальности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года исковые требования М.Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что по настоящему делу достоверно установлено и подтверждается доказательствами, что пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020 в части получения М.Д.Л. денежной суммы в размере 2000000 руб. и получения М.Л.А. денежной суммы в размере 1250000 руб. является кабальной сделкой.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что неравное распределение денежных средств связано с проведенным ответчиком в квартире ремонтом, поскольку данное утверждение опровергается самим договором купли-продажи, из которого не следует, что стоимость доли ответчика увеличена именно за счет произведенного им в квартире ремонта.

На апелляционную жалобу Ч.Е.И. поданы письменные возражения (л.д.132).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче помещения в собственность от 12.01.2016 М.Л.А. и М.Д.Л. являлись собственниками квартиры по адресу: *** (каждый по 1/2 доле) (л.д.11).

19.03.2020 между М.Д.Л., М.Л.А. (с одной стороны) и Ч.Е.И. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым М.Д.Л. и Л.А. передали в собственность Ч.Е.И. принадлежащую им квартиру по адресу: ***, а Ч.Е.И. приняла в собственность указанную квартиру (л.д.13-14).

От имени продавца М.Л.А. действовала М.Н.А. (супруга) на основании доверенности ***, выданной нотариусом Д.Н.Я. (л.д.15), которая предусматривает передачу полномочий на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, получение денежных средств за проданную долю квартиры, регистрацию договора.

Согласно п.3 договора купли-продажи, квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 3250000 руб., из которых по договоренности сумму в размере 2000000 руб. получает М.Д.Л., сумму в размере 1250000 руб. получает М.Н.А., действующая за М.Л.А. (л.д.13).

Передача денежных средств подтверждается расписками о получении от покупателя денежных средств (л.д.54,55).

Из представленных медицинских документов следует, что истец М.Л.А. имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, предоставил суду документы о понесенных расходах на транспортировку в ФГБОУ ВО "ПИМУ" на сумму 6000 руб. (л.д.39), прием (осмотр, консультация) врача - 765 руб. (л.д.40), рентгенография таза - 552,50 руб. (л.д.42), приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6410,52 руб.

Из позиции истца и материалов дела следует, что М.Л.А. имел намерение продать спорную квартиру, для чего выдал доверенность на М.Н.А. с правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по ее усмотрению.

В свою очередь, М.Н.А., действуя в интересах продавца М.Л.А., 11.11.2019 обратилась в агентство недвижимости ООО "Успех", заключив соглашение об оказании услуг для продажи недвижимости (л.д.64).

Из показаний М.Н.А. также следует, что инициатива на заключение договора исходила от М.Л.А., поскольку он нуждался в денежных средствах на лечение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске по заявленному основанию кабальности сделки, совершенной, по утверждению истца, на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца действительно имелись хронические заболевания, однако не установлено, что их наличие явилось стечением тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили М.Л.А. заключить договор купли-продажи квартиры на оспариваемом условии о порядке распределения денежных средств от ее продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у истца хронических заболеваний, затраты на лечение в совокупности с представленными доказательствами размера пенсии истца, не могут быть признаны стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона при заключении договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что М.Л.А. добровольно принял решение о заключении договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020 на указанных в нем условиях, и при этом не был лишен возможности отказаться от заключения оспариваемого договора.

В договоре купли-продажи прямо предусмотрено, что продавец М.Л.А. получает от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры 1250000 руб., а продавец М.Д.Л. получает 2000000 руб.

Само по себе неравное распределение денежных средств при равности долей в праве собственности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны М.Д.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи им была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из объяснений агента П.Г.А. следует, что действительно, продавцы сначала не могли договориться о распределении денежных средств от продажи квартиры, квартира была снята с продажи. Квартира на тот момент стоила 2700000 руб., но с учетом проведенного в квартире ремонта квартиру повторно выставили на продажу за 3250000 руб. М.Н.А. и М.Д.Л. ей сообщили, что они договорились по цене. Денежные средства от продажи квартиры переводились на два разных счета.

Таким образом, свидетель подтвердила договоренность сторон о распределении между сторонами денежных средств от продажи квартиры таким образом, что ответчик получил денежные средства в большей сумме в связи с увеличением стоимости квартиры за счет проведенного им в квартире ремонта.

Факт проведения в квартире ремонта и увеличения стоимости квартиры как раз за счет ремонтных работ сторонами подтвержден.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка