Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2020 по иску Журавлева А.Н. к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве, расходов на обследование и судебных расходов по апелляционным жалобам Журавлева А.Н. и АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 224 533,64 руб., расходов на консультацию и обследование МРТ в общей сумме 4 649 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., указав в обоснование требований, что 21.07.2019г. в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 30.07.2019г. вина ответчика составляет 95%, вина истца 5%. Вследствие несоблюдения ответчиком надлежащих условий труда под землей Бюро МСЭ 23.04.2020г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, пролонгированного соглашением по 31.12.2020г., испытываемые физические и нравственные страдания, вынужденность периодического лечения и потерю заработка, истец просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, исходя из расчета 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС, и в соответствии со ст.1085 ГК РФ понесенные расходы на обследование.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Журавлева А.Н. в счет компенсации морального вреда 224 533,64 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву А.Н. отказано.

Взыскана с АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Журавлев А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на консультацию и обследование МРТ и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и нарушены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется консультационный лист с рекомендацией врача, подтверждающей нуждаемость в обследовании МРТ, а также отказ ФСС в компенсации расходов на обследование МРТ и консультацию, так как его случай не был отнесен к категории тяжелых и, соответственно, обеспечение дополнительными видами не может быть осуществлено за счет Фонда согласно Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 286 от 15.05.2006г.

Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием у него группы инвалидности и, соответственно, Программы реабилитации пострадавшего инвалида, предусматривающей компенсацию расходов на лечение страховщиком или иные виды социальной реабилитации, все расходы на лечение и реабилитацию должен нести причинитель вреда - ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО "Донской антрацит" просит решение суда в части отказа Журавлеву А.Н. в исковых требований оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив присужденную сумму до 125 000 руб., полагая её достаточной.

Ссылаясь на несоблюдение истцом правил безопасности при выполнении своих трудовых обязанностей в должности помощника начальника участка шахтного транспорта N 2, наличие вины истца в падении при разности уровней высот вследствие потери равновесия, апеллянт считает, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность в момент происшествия, в связи с чем было необходимо применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Журавлеву А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.175), не сообщившего о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Беликову А.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя АО "Донской антрацит" по доверенности Белевского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей доводы жалоб не обоснованными, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлев А.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Донской Антрацит" с 10.12.2013г. по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-17).

21.07.2019г. в период работы истца в должности помощника начальника участка шахтного транспорта N 2 произошел несчастный случай, при передвижении от нижней приемно-отправительной площадки к откаточному штреку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Журавлев А.Н. зацепился каблуком сапога за ступеньку сходни, потерял равновесие, в результате чего подвернул правую ногу и упал на неё, получив повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2019 г. о несчастном случае на производстве установлена вина предприятия - 95%, вина самого пострадавшего - 5%, выразившаяся в нарушении п.4.1.10 должностной инструкции по охране труда для помощника начальника участка ШТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6-8).

Вследствие данного несчастного случая на производстве истец утратил 30% профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро N 37-филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 23.04.2020г. (л.д.10).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 31 058,30 руб. (л.д.9).

Среднемесячный заработок Журавлева А.Н. составил 44 568,25 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д.18).

Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, а также за вычетом 5% степени вины работника и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 224 533,64 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.

Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда согласно акта о несчастном случае на производстве N 4 от 30.07.2019г., характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Оснований для снижения размера компенсации до 125 000 руб. по доводам апелляционной жалобы АО "Донской Антрацит" судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.Н. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на получение медицинской консультации и услуги исследования КТ в сумме 4649 руб. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "ЦГБ" г.Гукова выдано истцу направление в ГБУ РО "РОКБ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019г. на консультацию травматолога 13.11.2019г. для формирования тактики лечения (л.д.98).

При этом согласно п.5.6 договора на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., заключенного между ГБУ РО "РОКБ" и Журавлевым А.Н., истцу при его заключении в доступной для него форме была предоставлена информация о возможности получения предоставляемых по Договору видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Ростовской области. Своей подписью истец подтвердил отказ от медицинских услуг, которые могут быть ему оказаны бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Ростовской области и выразил согласие на предоставление ему платных медицинских услуг в виде консультации - амбулаторного приема травматолога стоимостью 829 руб. (л.д.100).

Также в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на оказание платных медицинских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019г. - соглашении об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информированном согласии) подтверждено, что Журавлев А.Н. получил от сотрудников ООО "МРТ плюс" полную информацию о возможности и условиях предоставления бесплатных услуг в других медицинских учреждениях в рамках программ получения бесплатной медицинской помощи, но пожелал получить именно платную медицинскую услугу прохождения исследования посредством компьютерного томографа и выразил готовность ее оплатить в сумме 3250 руб. (л.д.102-103).

Между тем Журавлевым А.Н. не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия у него права и возможности получить медицинскую консультацию травматолога и услуги исследования КТ качественно и своевременно бесплатно по договору обязательного медицинского страхования.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по указанным договорам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева А.Н. и АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка