Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "ФИО10" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "ФИО11" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2020, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано со СПАО "ФИО12" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства АА N, объектом страхования являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2014, страховая сумма - ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере ... рублей, размер которого не соответствовал причиненному ущербу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. С претензией о выплате недостающей суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которое оставлено без ответа. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, юридические услуги в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, сослалась на доплату ответчиком страхового возмещения в размере 12 500,68 рублей во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом условий договора по обязательной франшизе, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетов франшизы в размере 25 000 рублей, всего в размере 175 397,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 120 984 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в объеме указанном выше.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, где просил решение отменить. Полагал, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленные в договоре сроки, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имелось. Взысканные суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательств и противоречат требованиям ст. 333 ГК РФ; завышен размер судебных расходов. Кроме того указывал на допущенное судом нарушение процессуальных норм, а именно не был привлечен в качестве третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО ФИО13" заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства АА N, объектом страхования является автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2014, страховая сумма - ... рублей, предусмотрен размер франшизы по риску "Ущерб" в размере ... рублей, страховая премия - ... руб. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события, которым случай признан страховым, на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме ... рублей, с размером которой ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "ФИО17" с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения, которая была СПАО "ФИО14" удовлетворена частична.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере ... рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, и в связи с неполучением ответа от последнего в установленные законом сроки, истец обратился с настоящим иском, где в ходе производства по делу получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со СПАО "ФИО16" довзыскано страховое возмещение в размере 12 500,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО "ФИО15", денежные средства в размере ... рублей перечислены ФИО1
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 314, 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения иска, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме и в установленные договором страхования сроки, в обоснование которых приведены последовательные доплаты после обращения истца с претензией о несогласии с размером выплаченного возмещения, и далее обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение Обществом обязательств, возложенных на страховщика, выразилось в формальном подходе по организации оценки поврежденного имущества, и неоднократные фактические доплаты сумм свидетельствуют о неверном расчете суммы страхового возмещения изначально, о чем верно указал суд.
Определяя размер страхового возмещения, суд учитывал результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ННП "ФИО18", принимая его как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и указал, что представленная ответчиком выписка из экспертного заключения ООО "ФИО19" без приложения описательной части проведенного исследования, расчетов, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, таковым требованиям не соответствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ННП "ФИО20", поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке.
Кроме того, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии материалов, положенных в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается оснований к определению иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N... по заказу АНО "ФИО22" выполнено без проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, тогда как принятое судом для целей определения размера страхового возмещения экспертное заключение ННП "ФИО24", составлено по результатам визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ автотехническим экспертом поврежденного автомобиля в присутствии истца, что, по мнению судебной коллегии, явилось основанием к объективному определению подлежащих взысканию сумм. Доказательств, которые бы опровергли данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с его выводами у суда не имелось, заключению судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом была установлена частичная выплата страхового возмещения, где часть оплаты осуществлена после подачи иска в суд на основании решения финансового уполномоченного, которое получено истцом за пределами сроков рассмотрения обращения, что не исключает применения санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, претензия истца о доплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворена не была, суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой страховой премии по договору, заключенному между сторонами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно отказа в снижении сумм штрафных санкций.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.
Учитывая, что ответчик, ходатайствуя о снижении штрафных санкций, не привел обоснований, по которым пришел к выводу об их несоразмерности, ссылку на снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а данном случае без приведения мотивов ее применения, судебная коллегия полагает несостоятельной, и находит, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного нарушения, где на неоднократные обращения истца в адрес страховщика в течение длительного периода времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Компенсация морального вреда определена судом к взысканию по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации при доказанности факта нарушения прав потребителя, что было установлено при рассмотрении настоящего спора, размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств.
При определении к взысканию судебных издержек, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, правильно определилсуммы, подлежащие к взысканию, с учетом относимости данных расходов к настоящему спору и его характеру, оснований к переоценки выводов суда доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при рассмотрении дела, поскольку как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица привлечению к участию в деле не подлежит, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "ФИО23" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
