Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6208/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петуховой Е.А. Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования Петуховой Е. А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Голд Трейд" в пользу Петуховой Е. А. взыскана неустойка ... рублей, штраф в размере
... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Голд Трейд" в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Голд Трейд" Стахиевич С.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Петухова Е.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Трейд" (далее - ООО "Голд Трейд") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору подряда от <ДАТА>, заключенного между Петуховой Е.А. и ООО "Голд Трейд", в установленные сроки подрядчиком не исполнены. <ДАТА> по заявлению истца договор расторгнут в одностороннем порядке.
Истец Петухова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Голд Трейд" Стахиевич С.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петуховой Е.А. Третьяков А.М. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере
... рублей отменить с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска и взысканием штрафа в размере ... рублей. Полагает, что размер неустойки определен судом без учета требований разумности, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Голд Трейд" Стахиевич С.П. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Петуховой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт невыполнения ООО "Голд Трейд" обязательств по договору подряда, заключенному с Петуховой Е.А., в полном объеме и в установленные сроки, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца как потребителя подлежит восстановлению путем взыскания неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, которая с учетом принципа соразмерности и справедливости подлежит снижению со
... рублей до ... рублей, применив к ответчику установленную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" меру ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от <ДАТА> ООО "ГолдТрейд" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома для Петуховой Е.А.
Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата их стоимости.
Обязательства сторонами договора по первому этапу работ исполнены, работы приняты.
По второму этапу "Устройство стен и межэтажных перекрытий" истцом были оплачены работы стоимостью ... рублей.
ООО "ГолдТрейд" не были произведены работы по второму этапу в полном объеме.
Между сторонами договора акт приема-передачи указанного этапа не был подписан.
<ДАТА> Петухова Е.А. направила подрядчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за второй этап строительства.
Правоотношения между сторонами по делу, возникшие из договора подряда, прекращены по волеизъявлению потребителя с <ДАТА>, договор расторгнут.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
<ДАТА> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> с
ООО "ГолдТрейд" в пользу Петуховой Е.А. взыскан уплаченный по договору подряда аванс в размере ... рублей ... копейки, поскольку установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму ... рублей ... копеек, стоимость устранения недостатков составила ... рублей ... копейки.
Тем самым объем нарушенного права Петуховой Е.А. в результате действий ООО "ГолдТрейд составил ... рублей ... копейки.
Исходя из вышеизложенного, с учетом периода времени, за который испрашивается неустойка в количестве 11 дней, принимая во внимание, что судебными актами от <ДАТА> и от <ДАТА> в пользу Петуховой Е.А. была взыскана неустойка за предыдущие периоды времени в общей сумме ... рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам подателя жалобы, поскольку ее размер установлен судом на основе принципа адекватного и эффективного устранения нарушения прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, а также с соблюдением баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба.
При установленных по делу обстоятельствах поводы для увеличения размера штрафа, подлежащего выплате ответчиком, отсутствуют.
Апелляционная жалоба представителя Петуховой Е.А. Третьякова А.М. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петуховой Е.А. Третьякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка