Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-6208/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-16/2019
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созыкина Виктора Александровича в лице представителя Макарова Александра Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Созыкина Виктора Александровича к Брикман Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Фирсова И.А., третьего лица Созыкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Брикман Е.С., судебная коллегия
установила:
Созыкин В.А. обратилась в суд с иском к Брикман Е.С. о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, заключенного 19 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи, т.к. ответчица обещала отдать за данный участок 120000 рублей. Кроме того, при совершении сделки он хоть и был дееспособен, но находился в тот момент в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку готовился к операции и предполагал летальный исход.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Созыкин В.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной, указав, что истец и его жена Созыкина В.Н. согласились на отчуждение земельного участка путем дарения по предложению ответчика Брикман Е.С. под условием того, что Брикман Е.С. в дальнейшем окажет финансовую поддержку по установке забора, стоимость которого была устно обозначена между сторонами в размере 120000 рублей. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтверждался самой ответчицей Брикман Е.С., она была согласна выплатить истцу за "подаренный" ей земельный участок денежную сумму 120000 рублей, но в связи с тем, что истец уже самостоятельно установил забор, то получить от ответчика денежную сумму отказался, а сама ответчица в дальнейшем заявила в суде, что она теперь не выплатит истцу деньги из принципиальных соображений, что также подтверждается текстом протокола судебного заседания. Полагает, что отказ истца от проведения экспертизы по причине затруднительного материального положения не является злоупотреблением права.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 года между Созыкиным В.А. и Брикман Е.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 6).
Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области на судебный запрос на совершение сделки было истребовано согласие супруги дарителя - Созыкиной В.Н. (л.д. 65, 66).
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о действительной воле обеих сторон совершить сделку купли-продажи земельного участка, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, как правильно указал суд, не имелось.
Однако, доводы о неспособности истца понимать значение своих действий в момент совершения сделки заслуживают внимание.
Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения сделки 19 мая 2017 года Созыкин В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем для установления наличия у истца в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими требуются специальные познания, поэтому судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца Созыкина В.А. - Макарова А.Г. о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 130- 133).
По заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" от 18 января 2019 года N 110 у Созыкина В.А., <.......> года рождения, на момент юридически значимых событий (<.......>) наблюдалось выраженное психическое расстройство, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, факт нахождения Созыкина В.А. в момент совершения сделки 19 мая 2017 года в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержден, в связи с чем, имеются основания для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение:
Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 700,0 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, заключенный 19 мая 2017 года между Созыкиным Виктором Александровичем и Брикман Еленой Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок общей площадью 700,0 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в собственность Созыкина Виктора Александровича.
Апелляционную жалобу истца Созыкина Виктора Александровича удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
