Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6208/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Вознесенской Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Вознесенской Нины Николаевны
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Вознесенской Н.Н. Гончаровой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.06.2016 ПАО "Банк ВТБ 24" заключило с Вознесенской Н.Н. кредитный договор N 629/1516-0001669 о предоставлении кредита в размере 1 546 268,1 рублей на срок по 15.06.2026 по ставке 18% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Дело инициировано иском ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просило, в связи с ненадлежащим исполнением Вознесенской Н.Н. обязательств по кредитному договору взыскать с нее задолженность по состоянию на 21.07.2017 в размере 1 841 114,3 рублей, из которых 1 546 268,1 рублей составляет основной долг, 261 351,91 рубль - проценты, 30 071,37 рубль - пеня за несвоевременную уплату процентов, 3 422,92 рубля - пеня по просроченному основному долгу.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 21.07.2017 составила: основной долг ответчика 1 546 268,1 рублей, задолженность по процентам - 261 351,91 рубль, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере - 300 713,7 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 34 229,21 рублей.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
При этом истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10% от начисленных.
Доводы, что суд первой инстанции рассмотрел данный спор с нарушением правил подсудности, несостоятельны.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно кредитному договору от 15.06.2016 (раздел 1, п. 1.1, графа 21 таблицы) споры по искам и заявлениям банка подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Белгорода.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Ссылка, что при расчете задолженности не был учтен платеж в счет погашения долга в размере 5 000 руб., не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку был произведен 07.08.2017 г., тогда как расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 21.07.2017 г.
Доводы, что размер неустойки подлежит снижению до 1000 руб., с учетом финансового положения ответчика, неубедительны.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, поскольку, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно учел позицию истца ПАО "ВТБ 24" о том, что задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов на момент обращения банка с иском, снижены в добровольном порядке до 10% от суммы задолженности по пени.
Судебная коллегия находит взысканный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 сентября 2017 г. по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Вознесенской Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
