Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6207/2023

г.Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Апалькова Д. Н. к Раменскому <данные изъяты> России по <данные изъяты>, судебному приставу Сюбаевой Р. Р. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Апалькова Д. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Апалькова Д. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апальков Д.Н. обратился с требованиями к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу Сюбаевой Р.Р. об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сюбаевой Р.Р. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> 2022г. произведено изъятие автомобиля. При этом указал, что названный автомобиль является единственным источником дохода для него и его семьи. Поскольку стоимость автомобиля составляет менее 100 МРОТ, в силу ст. 446 ГПК РФ, полагал, что на автомобиль не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании первой инстанции Апальков Д.Н. требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по доверенности - Лебедь Т.А. в судебном заседании первой инстанции, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Сюбаева Р.Р. в судебном заседании первой инстанции поддержала позицию представителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратился Апальков Д.Н., в обоснование которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, также суд первой инстанции не выяснил существенных обстоятельств по делу, а именно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить факт использования им спорного транспортного средства в профессиональных целях, что имело ключевую роль в разрешении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Апальков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Апалькова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Апалькова Д.Н., на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Хвостовой Р.М. <данные изъяты> от 07.09.2020г., где предметом исполнения является взыскание в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 415 387, 93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 1 514 465, 09 руб., из которых: 1 415 387, 93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя должника Апалькова Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника на сумму 1 514 465,09 руб., из которых: 1 415 387,93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 514 465,09 руб., которые находились на счете в <данные изъяты>".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021г. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 1 514 465, 09 руб., из которых: 1 415 387, 93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>" на имя должника Апалькова Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства Апалькова Д.Н. на общую сумму 1 514 465, 09 руб., из которых: 1 415 387, 93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор, находящиеся на счетах <данные изъяты>", открытых на имя должника Апалькова Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства Апалькова Д.Н. на общую сумму 1 514 465, 09 руб., из которых: 1 415 387, 93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор, находящиеся на счете открытого <данные изъяты>", открытых на имя должника Апалькова Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства Апалькова Д.Н. на общую сумму 1 514 465, 09 руб., из которых: 1 415 387, 93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор, находящиеся на счете открытого <данные изъяты> <данные изъяты>", открытых на имя должника Апалькова Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства Апалькова Д.Н. на общую сумму 1 514 465, 09 руб., из которых: 1 415 387, 93 руб. - сумма основного долга, 99 077,16 руб. - исполнительский сбор, находящиеся на счете <данные изъяты>), открытых на имя должника Апалькова Д.Н.

Согласно ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022г. произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Апалькову Д.Н.

24.08.2022г. в присутствии понятых, в отсутствие должника, составлен акт о наложении ареста - предварительно оцененного в 500 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан под ответственное хранение Абаеву А.О., о чем в акте содержится запись от 08.09.2022г. о получении копии Апальковым Д.Н.

Оценив в совокупности собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста не имеется, в связи с тем, что доказательств о невозможности реализации профессиональных занятий гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание не представлено. Оснований, предусмотренных абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения имущества от ареста, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апальков Д.Н. пояснил суду, что осуществлял трудовую деятельность в должности бортпроводника. В настоящее время работает в должности экспедитора, работодатель предоставил ему машину и водителя.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учел, что Апальков Д.Н. требования исполнительного документа не исполнил, с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки платежа не обратился, ввиду чего судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры принудительного исполнения, и вынес постановление об обращении взыскания на принадлежавшее Апалькову Д.Н. транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что транспортное средство судебным приставом-исполнителем предварительно оценено в 500 000 руб., что не превышает предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предельный размер, ввиду чего правовые ограничения для обращения на автомобиль взыскания отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Апалькова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка