Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6207/2021

<адрес> 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению N N от 23.12.2020г. об удовлетворении требований Джанисимовой М.В., - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя заявителя САО "ВСК" - Хренковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Джанисимовой М.В. - Калентьева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению N N от 23.12.2020г. об удовлетворении требований Джанисимовой М.В.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 23.12.2020г. Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение N N об удовлетворении требований Джанисимовой М.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы компании. Требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным. Потребителем не подтверждено допустимыми доказательствами наличие сотрясения головного мозга вследствие имевшего место ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд назначить по делу повторную экспертизу и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению N N об удовлетворении требований Джанисимовой М.В., распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается заявителем САО "ВСК".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель САО "ВСК" по доверенности Хренкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Джанисимовой М.В. по доверенности Калентьев А.Н. решение суда первой инстанции полагал обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. и Джанисимова М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Джанисимова М.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, как и в назначении судебной экспертизы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2017г., вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, с прицепом, государственный регистрационный знак N, впереди движущегося трактора МТЗ-82, регистрационный знак N, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью Джанисимовой М.В., являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, в возбуждении уголовного дела, в отношении которого постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от 03.12.2017г. отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

28.09.2020г. Джанисимова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N-П от 19.09.2014г.

01.10.2020г. САО "ВСК" уведомило Джанисимову М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в связи с тем, что вина водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП не установлена.

20.10.2020г. Джанисимова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью.

28.10.2020г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило Джанисимову М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.11.2020г. Джанисимова М.В. обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ" с заявлением об обязании АО "ВСК" компенсировать ей сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 100 250 руб.

09.12.2020г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Джанисимовой М.В. в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020г. N У-20-173679/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Джанисимовой М.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

Выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе, на экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 16.12.2020г. N У-20-173679/3020-004, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 100 250 руб. Таким образом, недоплаченная страховая сумма составляет 15 000 руб. (100 250 руб. - 82 250 руб.).

Оспаривая данное решение, заявитель указал, что эксперт необоснованно при расчете суммы страхового возмещения учитывая наличие у Джанисимовой М.В. повреждения: сотрясение головного мозга, как полученного в данном ДТП, поскольку данный диагноз отсутствует в выводах заключения судебно-медицинского эксперта NМД Б и медицинскими документами не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N (далее Правила), настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Материалами дела подтверждается, что финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВОСМ" по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Джанисимовой М.В. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах)?

2. нуждался ли потерпевший в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи (применительно к каждому типу расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочих?

3. подтверждены ли заявленные расходы документально?

4. допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, представленных заявителем и (или) страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием)?

5. какова обоснованная сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если заявитель (с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. и пункта 4 ст.1086 ГК РФ)?

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 16.12.2020г. N У-20-173679/3020-00 обоснованный размер страховой выплаты Джанисимовой М.В. в результате ДТП 12.09.2017г., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N, составляет 20,05%, что соответствует 100 250 руб. (500 000 руб. х 20,5%). При этом экспертом делается ссылка на "сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" стоимостью 3%, согласно пп. "а" п. 3 Нормативов.

Вопреки доводам САО "ВСК", изложенным также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 16.12.2020г. N У-20-173679/3020-00.

Так из представленной в материалы дела копии медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ" Джанисимовой И.В. при поступлении в указанное медицинское учреждение 12.09.2017г. и при выписке 19.09.2017г. выставлен диагноз, помимо перелома бедренной кости, ЗЧМТ и сотрясение головного мозга; в направлениях, выданных 13.09.2017г. Джанисимовой М.В. для сдачи анализов, также указан диагноз "сотрясение головного мозга". При поступлении Джанисимовой М.В. 19.09.2017г. в стационар ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО9" указано, помимо прочих диагнозов, - "сотрясение головного мозга"; в медицинской карте N стационарного больного и иных медицинских документах ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО9" Джанисимовой М.В., проходившей стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с 19.09.2017г. по 10.10.2017г. указан, среди прочих, диагноз "сотрясение головного мозга, который, как указано в истории болезни, выставлен на основании жалоб, анамнеза, клинических и лабораторных методов исследования (л.д. 125-126, 148).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую документацию, суд установил, что данные медицинские документы имеют ссылку на имеющееся у Джанисимовой М.В. сотрясение головного мозга. Данный диагноз диагностирован у Джанисимовой М.В. 12.09.2017г. и указан в заключении врача ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО9" на основании жалоб, анамнеза, клинических и лабораторных методов исследования, куда Джанисимова М.В. была доставлена после прохождения лечения после ДТП в ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ" 19.09.2017г. Каких-либо доказательств, что сотрясение головного мозга получено не в данном ДТП, суду не представлено.

Доводы заявителя САО "ВСК" о том, что данный диагноз не указан в заключении судебно-медицинского эксперта NМД Б, суд оценил критически, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем.

Допрошенная в заседании апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Безенчукского отделения судебно-медицинской экспертизы Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО10 полагала, что объективными доказательствами наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга не подтвержден, в то же время пояснила, что в заключение указанное повреждение не описывала, поскольку на наличие сотрясение головного мозга у Джанисимовой М.В. не было указано в заключительном диагнозе в представленных медицинских документах.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе: ст.ст. 1, 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; п.п. 1 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО; п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно признал обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу Джанисимовой М.В. суммы в размере 15 000 руб.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что для определения суммы ущерба подлежат применению не только те результаты экспертизы, которые были получены в рамках проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, но и выводы врачей, проводивших лечение потерпевшей, изложенные в медицинской документации, что соответствует положениям п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств тому, что травма в виде "сотрясение головного мозга" не могла быть получена Джанисимовой М.П. в ДТП от 12.09.2017г. материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, кроме субъективного мнения самого заявителя относительно выводов экспертов ООО "ВОСМ", в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, их нарушений не допущено, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка