Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6207/2021
Город Нижний Новгород 08 июня 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Гришиной Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лошкиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020г.
гражданское дело по иску Лошкиной Н.В. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лошкина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, указывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от 22.06.2020г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа 25 лет.
С решением пенсионного органа истец не согласна в части исключения из специального стажа отпуска по уходу за ребенком до 1,5, 3-х лет с 17.11.1992г. по 31.08.1995г., периодов прохождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2011г. по 17.09.2011г., с 10.10.2011г. по 15.10.2011г., с 05.12.2011г. по 17.12.2011г., с 17.02.2014г. по 21.02.2014г., с 24.10.2016г. по 28.10.2016г., с 28.11.2016г. по 02.12.2016г. Просит возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный педагогический стаж.
Истица Лошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который иск поддержал.
Представитель УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в суде иск не признал по доводам, изложенным в решении пенсионного органа.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.2020г. иск Лошкиной Н.В. удовлетворен частично.
На ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж Лошкиной Н.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2011г. по 17.09.2011г., с 10.10.2011г. по 15.10.2011г., с 05.12.2011г. по 17.12.2011г., с 17.02.2014г. по 21.02.2014г., с 24.10.2016г. по 28.10.2016г., с 28.11.2016г. по 02.12.2016г.
В иске о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5, 3-х лет с 17.11.1992г. по 31.08.1995г. отказано.
В апелляционной жалобе Лошкина Н.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5, 3-х лет с 17.11.1992г. по 31.08.1995г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указывает, что при рассмотрении данного вопроса необходимо применять законодательство, действующее на момент нахождения работника в указанных отпусках, то есть ст. 167 КЗоТ РСФСР.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015г. Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020г. Лошкина Н.В. обратилась в УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от 22.06.2020г. истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа 25 лет. Пенсионным органом было установлено, что специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения составляет 24 года 11 месяцев 17 дней. При этом, в специальный стаж были включены следующие периоды ее работы:
- с 21.04.1992г. по 16.11.1992г., с 01.09.1995г. по 27.12.2009г., с 29.12.2006г. по 28.01.2007г., с 01.02.2007г. по 25.03.2007г., с 01.04.2007г. по 24.04.2011г., с 27.04.2011г. по 11.09.2011г., с 18.09.2011г. по 04.10.2011г., с 06.10.2011г. по 09.10.2011г., с 16.10.2011г. по 04.12.2011г., с 18.12.2011г. по 16.02.2014г., с 22.02.2014г. по 23.10.2016г., с 29.10.2016г. по 27.11.2016г., с 03.12.2016г. по 12.03.2020г. - учитель математики, заместитель директора по учебно-воспитательной работе средней школы [номер].
Одновременно, пенсионным органом не включены в специальный стаж период административного отпуска по уходу за ребенком до 1,5; 3-х лет с 17.11.1992г. по 31.08.1995г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2011г. по 17.09.2011г., с 10.10.2011г. по 15.10.2011г., с 05.12.2011г. по 17.12.2011г., с 17.02.2014г. по 21.02.2014г., с 24.10.2016г. по 28.10.2016г., с 28.11.2016г. по 02.12.2016г.
Отпуск по уходу за ребенком не включен, поскольку он начался после 06.10.1992г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лошкиной Н.В. в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2011г. по 17.09.2011г., с 10.10.2011г. по 15.10.2011г., с 05.12.2011г. по 17.12.2011г., с 17.02.2014г. по 21.02.2014г., с 24.10.2016г. по 28.10.2016г., с 28.11.2016г. по 02.12.2016г., суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку курсы повышения квалификации являются периодами с сохранением заработной платы и уплаты страховых взносов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода административного отпуска по уходу за ребенком до 1,5; 3-х лет с 17.11.1992г. по 31.08.1995г., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода с 17.11.1992г. по 31.08.1995г. не имеется, поскольку действовавшими нормативно-правовыми актами период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. перестал включаться в специальный стаж.
Проверяя доводы жалобы Лошкиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, [дата]. Лошкина Н.В. родила сына Л.А.И.; приказом директора школы [номер] [номер] от 18.11.1992г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17.11.1992г. по 20.09.1993г.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22.05.1990г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970г., предусматривавшие предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с Законом Российской Федерации N 3543-1 от 25.09.1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 06.10.1992г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпусках по уходу за ребенком, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что отпуска по уходу за ребенком начались у истца после 06.10.1992г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания таких выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не содержат данных, свидетельствующих о неправильном установленном обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения истца, нарушении в применении и толковании норм права либо несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лошкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
