Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Балмагамбетовой Алиме Унгаровне, Балмагамбетову Тимуру Сансызбаевичу, Балмагамбетову Айнуру Сансызбаевичу, Балмагамбетову Иса Сансызбаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мособлбанк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Балмагамбетова Исы Сансызбаевича и его представителя Ивановой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между банком и А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора А. были предоставлены денежные средства в размере *** на приобретение автомобиля, ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов из расчета ***% годовых. Возвращение кредита надлежало осуществлять платежами в размере не менее *** долларов США не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между указанными лицами был заключен договор залога транспортного средства N-З от (дата), в соответствии с условиями которого А. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, залоговой стоимостью ***.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, доказательством выдачи кредита в сумме *** является выписка со счета ответчика. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки А. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N от (дата).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов, неуплате неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование банка о возврате суммы долга.

(дата) А. умер.

Просили суд взыскать за счет всего входящего в состав наследства имущества с наследников А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) N, которая по состоянию на 30 ноября 2020 года составила 32 455долларов США 37 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых *** - задолженность по основному долгу, *** - проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, определив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.; взыскать с наследников судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балмагамбетова А.У., Балмагамбетов И.С., Балмагамбетов Т.С., Черкашина М.А. в интересах Балмагамбетова А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО "СК "Согласие".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Балмагамбетовой А.У., Балмагамбетова Т.С., Балмагамбетова А.С. в лице законного представителя Черкашиной М.А., Балмагамбетова И.С. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 1 доллар 44 цента в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между А. (заемщиком) и банком (кредитором) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил А. кредит в сумме *** сроком пользования до (дата) под *** % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства.

По условиям договора погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, при этом сумма платежа является фиксированной и составляет ***, размер платежа изменению не подлежит.

В случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил. На основании заявки А. денежные средства в размере *** были конвертированы в валюту "рубль" по курсу *** руб., что составило *** руб., денежные средства перечислены на счет А.

На указанные средства (дата) А. приобрел у ООО "Солт" автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог банку.

А. обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не выполнил, (дата) он умер.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 30 ноября 2020 года остаток основного долга составил ***, задолженность по процентам за пользование кредитом составила ***, общая сумма задолженности составила 32 455,37долларов США.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти А. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились его мать - Балмагамбетова А.У., Черкашина М.А. в интересах сыновей - Балмагамбетова Т.С. и Балмагамбетова А.С.

Супруга Черкашина М.А., дочь Б. от долей в наследстве отказались в пользу Балмагамбетова Т.С. и Балмагамбетова А.С.

Судом также установлено, что А. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

На день смерти совместно с ним в доме был зарегистрирован и проживал по месту жительства его сын Балмагамбетов И.С.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим суд, с учетом положений статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определилкруг наследников, которые в пределах перешедшего к ним наследства должны отвечать по долгам умершего А. - мать Балмагамбетова А.У., сыновья Балмагамбетов Т.С., Балмагамбетов А.С. в лице законного представителя Черкашиной М.А., а также сын Балмагамбетов И.С., который фактически принял наследство.

Согласно материалам дела наследственное имущество А. состоит из вклада и компенсаций, хранящихся в ***, а именно на счете банковской карты в размере *** руб. и на текущем счете в размере *** руб.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к выводу, что объем ответственности наследников А. ограничен стоимостью его наследственного имущества, то есть суммой в размере 103,37 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мособлбанк", суд, ссылаясь на положения ст.819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредитору суммы кредита и по уплате процентов, постольку истец вправе требовать исполнения кредитных обязательств от принявших наследство наследников, как указано выше, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности применен судом верно.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами, вносимыми в последнее число каждого месяца.

За взысканием задолженности банк обратился в суд с иском 22 января 2021 года, пропустив тем самым срок по требованию уплаты платежей, которые должны были быть внесены до 22 января 2018 года.

С 22 января 2018 года и до окончания срока действия кредитного договора уплате подлежала сумма в размере *** (согласно графику платежей (дата) заемщик должен был внести кредитору *** и (дата) - последний платеж по кредиту на сумму ***).

Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком в пределах срока исковой давности и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие у заемщика имущества в виде находящегося в залоге у банка транспортного средства, просил обратить на данный автомобиль взыскание.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, за А. (дата) на праве собственности действительно было зарегистрировано транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN N, гос.рег.знак N, которое А. приобрел на кредитные средства, передав автомобиль в залог банку.

29 марта 2014 года постановлением СУ УМВД России по г.Оренбургу по факту неправомерного завладения принадлежащим А. автомобилем RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.166 УК РФ. 30 мая 2014 года данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Из полиса добровольного страхования автомобиля RENAULT DUSTER в ООО СК "Согласие" следует, что на дату неправомерного завладения автомобилем он был застрахован по риску "Угон", "Хищение", выгодоприобретателем является истец.

По информации ООО СК "Согласие" обращений за получением страхового возмещения в рамках страхового риска "Хищение" по указанному ТС в компанию не поступало, выплат не производилось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Балмагамбетовым И.С. указано, что транспортное средство было похищено неизвестными лицами. После обнаружения автомобиля был проведен его технический осмотр, оценка рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП В. от 24 июля 2015 года N стоимость годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 ода выпуска, VIN N, составила 0,00 руб. Рыночная стоимость объекта оценки соответствует стоимости его годных остатков.

Результаты экспертного исследования от 24.07.2015 N стороной истца не опровергнуты, сведений об иной стоимости заложенного автомобиля не представлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349 ГК РФ и учитывая заключение эксперта ИП В. от 24.07.2015 N, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности обращении взыскания на предмет залога, утративший и не обладающий ни материальной, ни потребительской ценностью.

Согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду гибели спорного автомобиля залог на него прекращается, в связи с чем исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены быть не могут.

Гибель транспортного средства подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами - экспертным заключением от 24 июля 2015 года N, в котором указано, что оценка спорного автомобиля произведена по состоянию на 28 января 2015 года, то есть на день смерти заемщика А.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оценка произведена спустя полгода со дня смерти А., таким образом, является несостоятельным. Оснований полагать, что к наследникам заемщика перешли какие-либо годные остатки автомобиля, которые могут быть ими восстановлены, не имеется.