Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аверкиева Владимира Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Аверкиеву Илье Владимировичу, Аверкиеву Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Щипалкину Виктору Петровичу о признании блокированного двухэтажного дома, состоящего из пяти блоков, расположенного на земельном участке по адресу **** самовольной постройкой и его сносе, - отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Щипалкина В.П., представителя истца по доверенности Алакина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев И.В. и Аверкиев В.С. обратились с иском к Щипалкину В.П. о признании объекта капитального строительства - блокированного двухэтажного дома, состоящего из пяти блоков, расположенного на земельном участке по адресу ****, самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцам право снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу ****, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов N** и ** по улице **** г.Перми, а также земельных участков, на которых расположены указанные индивидуальные жилые дома. На соседнем с истцами земельном участке по адресу **** ответчиком ведется строительство объекта недвижимости. При этом истцы считают, что ответчик фактически возводит на указанном земельном участке по ул. **** многоквартирный дом, что нарушает как требования действующего законодательства, так и права истцов на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих истцам индивидуальных жилых домах. Считают, что поскольку земельный участок по ул. **** расположен в Территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4), данный дом подлежит сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Аверкиев В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчик возводит многоквартирный дом, чем нарушает требования законодательства и права истцов на безопасное и комфортное проживание в соседних домах. Спорный объект имеет элементы, относящиеся к общему имуществу: единый фундамент, крыша, внутридомовые инженерные системы. Заключение эксперта, на которое ссылается суд, является необоснованным, инструментального исследования экспертом не проводилось. Суд должным образом не рассмотрел замечания, изложенные в рецензии. Суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу. Кроме того, нарушается баланс территории в случае строительства ответчиком пяти блоков.

Ответчиком Щипалкиным В.П., третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аверкиеву И.В. (истец) на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.10), расположенные по ул. **** в г.Перми (т.1 л.д.42-50).

Аверкиев В.С. (истец) является собственником земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.11), находящихся по адресу: **** (л.д.51-59).

Щипалкин В.П. на основании договора купли-продажи от 23.04.2019 (т.2 л.д.15) являлся собственником земельного участка площадью 852 кв.м с кадастровым N **41 по ул. **** г.Перми.

19.09.2019 между Щипалкиным В.П. и ДЗО администрации г.Перми заключено соглашение N 0739-19п (т.2 л.д.20), которым сторонами осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым N **41 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образован участок с кадастровым N **164 площадью 992 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N **164 в последующее время (10.01.2020) разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами **174, **173, **172, **171, **170 (т.1 л.д.161, т.2 л.д.82--94), собственником которых является Щипалкин В.П..

На указанные земельные участки 28.01.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на основании заявления ответчика выданы градостроительные планы (т.1 л.д.102-150).

11.02.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Щипалкину В.П. выдано Разрешение на строительство N ** блокированного жилого дома по ул. **** в Мотовилихинском районе г.Перми, состоящего из пяти блоков (т.1 л.д.94, 95).

25.12.2020 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выданы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 N ** (т.3 л.д.72-78) и от 05.02.2021 N ** (исправлена техническая ошибка в ранее выданном разрешении т.3 л.д.124-130, 108,109) блокированного жилого дома по ул. **** в Мотовилихинском районе г.Перми.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с Проектной документацией (л.д.1-213 т.2), разработанной с учетом Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (л.д.170-239 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т.3 л.д.83-96) 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: **** по своему объемно-планировочному и конструктивному решению относится к дому блокированной застройки. Блокированный дом состоит из пяти отдельных автономных блоков, которые имеют самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, и имеют непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. У дома на земельном участке по адресу: **** отсутствуют признаки общедомового имущества, в том числе: лестничные площадки, лестница, шахты, коридор, колясочная, чердак, технический этаж, технический подвал, инженерные коммуникации, крыша, несущие стены, плиты перекрытий, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок. Автономные блоки блокированного дома по адресу **** присоединены к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) отдельными линиями, и не зависят друг от друга. Спорный объект находится в исправном состоянии, при котором несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость дома, примененные конструктивные элементы и отделочные покрытия не представляют угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.209, ст.222, ст.263, ст.304 ГК РФ, разъяснениями п.22, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аверкиевыми И.В. и В.С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что жилой дом, о сносе которого заявлено истцами, возведен ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным органом в установленном законом порядке, на дату рассмотрения спора введен в эксплуатацию, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Оснований для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки по указанному истцами критерию (спорный объект является многоквартирным домом, размещение которого на указанном участке не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, а не дом блокированной застройки) с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется.

Суд, с учетом факта того, что стороны не являются смежными землепользователями (жилые дома истцов находятся на противоположной стороне улицы по отношению к спорному объекту, возведенному ответчиком), также указал на недоказанность истцами нарушения их прав действиями ответчика по строительству блокированного жилого дома.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, таких как существенность нарушений норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения или оспаривания принадлежащих истцам прав и законных интересов фактом расположения спорного объекта на земельном участке, который не является смежным по отношению к участкам истцов, следует признать правильными. При этом коллегия считает необходимым дополнительно указать, что истцы не являются лицами, в чьи полномочия входит контроль за соблюдением целевого использования собственниками принадлежащих им земельных участков. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на несогласие со статусом объекта, возведенного ответчиком (многоквартирный дом, а не блокированный жилой дом), опровергается материалами дела. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт возведения спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, разработанной проектной документацией, введением объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке; экспертиза назначена судом по ходатайству истцов, проведена экспертом государственного учреждения, имеющего общий стаж работы 44 года, в том числе 15 лет в качестве судебного эксперта. При установленных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом (ст.87 ГПК РФ) оснований, как правильно указал суд (т.3 л.д.174), для назначения по делу повторной экспертизы. Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом В. (т.1 132-164), достоверность выводов судебной экспертизы не опровергает, фактически содержит лишь к замечаниям к полноте экспертного заключения, сделана лицом, предметом изучения которого спорный объект не являлся.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка