Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2021 по иску Тюриной Валентины Васильевны к МКУ "Чистый город" о возмещении вреда здоровью

по апелляционному представлению Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года,

установила:

Тюрина В.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Чистый город", указав в его обоснование, что 15.02.2021 она в результате падения на пешеходном тротуаре, не очищенном от льда, по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Московский Тракт, 31 получила травму левой кисти руки, 19.02.2021 была по этому поводу прооперирована.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение вреда здоровью 100 000 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12.05.2021 исковые требования Тюриной В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Зиминский межрайонный прокурор Незнанова И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения настаивает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца. Суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, о том, что она получила травму в результате падения на не очищенном МКУ "Чистый город" от снега тротуаре по ул. Московская, 31 в г. Зима. Факт получения ею указанной травмы подтверждается справкой медицинского учреждения, показаниями самого истца, свидетелей, фото- и видеоматериалами.

К спорным правоотношениям, вытекающим из причинения вреда здоровью, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец, вопреки выводам суда, не должна была вести с ответчиком досудебную переписку и уведомить его о претензиях к качеству уборки от снега мест общего пользования.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель МКУ "Чистый город" Тайшина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела одним из видов деятельности МКУ "Чистый город" является содержание мест общего пользования в г. Зиме Иркутской области, ответчик отвечает за организацию и производство уборочных работ в зимнее время пешеходных дорожек общего пользования в г. Зиме, в том числе по ул. Московский Тракт г. Зима.

Из объяснений истца и обоснования искового заявления, следует, Тюрина В.В. указывала на то, что 15.02.2021 она в результате падения на пешеходном тротуаре, не очищенном от снега и льда, по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Московский Тракт, напротив дома 31, получила травму левой кисти руки. Упала, так как поскользнулась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей Тюриной В.В. не было представлено каких-либо доказательств, что истец упала именно в указанном ею месте, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика ей причинен моральный вред и наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ее физическими нравственными страданиями, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, так как Тюрина В.В. не вела с ответчиком досудебную переписку, не уведомляла о претензиях к качеству уборки от снега места общего пользования, не ставила в известность, что 16.02.2021 будет фиксировать место своего падения путем фотографирования и видеосъемки, чем лишила возможности ответчика опровергнуть ее утверждения, ссылаясь на противоречивые объяснения истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В обоснование исковых требований истец указывала, что упала в результате того, что поскользнулась на пешеходном тротуаре у дома 31 по ул. Московский Тракт, г. Зима. Такие же объяснения истец в целом давала в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Горковенко В.Н. следует, что в один из дней февраля или марта 2021 года, точно не помнит, когда в дообеденное время находилась в торговом отделе "Саянский бройлер" в магазине пос. Стеклянный г. Зима, где работает дочь истицы Тюриной, видела последнюю, которая рассказала, что поскользнулась на пешеходной дорожке на ул. Московский Тракт, упала и повредила руку. Тюрина была бледная и рыдала от боли. Точное место падения истица не называла, однако может подтвердить, что описываемая той пешеходная дорожка никогда зимой от снега муниципальным предприятием города не чистится. Она сама неоднократно падала на ней по этой причине, однако в суд не обращалась. В этот же день несколькими часами позже, когда вновь пришла в магазин, дочь истицы рассказала, что Тюрину увезли в больницу и определилиперелом руки.

Показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, сомнений не вызывают, и, факт того, что данный свидетель не являлась непосредственным очевидцем падения Тюриной В.В. не свидетельствует о том, что она дает ложные показания в отношении тех сведений, которые ей были сообщены истцом непосредственно после ее падения и травмирования, что не было учтено судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 судебной коллегией были получены медицинские документы Тюриной В.В. связанные с ее травмированием 15.02.2021.

В карте вызова бригады "Скорой помощи" ОГБУЗ "Зиминская городская больница" от 15.02.2021 зафиксированы жалобы Тюриной В.В. на боль в левом плечевом суставе, даны объяснения, что получила травму на улице (упала на руку).

В медицинской карте стационарного больного Тюриной В.В. N 732/174 ОГБУЗ "Зиминская ЦРБ" имеются записи клинического осмотра Тюриной В.В., где зафиксированы объяснения истца, которая сообщала, что травму получила 15.02.2021, поскользнулась, упала на левом боку.

Из выписного эпикриза ИБ N 732-174 ОГБУЗ "Зиминская городская больница" следует, что Тюрина В.В. с 15.02.2021 по 01.03.2021 находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый оскольчатый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков и сопутствующим диагнозом: артериальная гипертензия 1-ст, 2-ст. Со слов пациента травма в быту 15.02.2021 (поскользнулась, упала на левый бок). БСМП доставлена в ОГБУЗ "Зиминская городская больница". 19.02.2021 прооперирована: открытая репозиция отломков большого бугорка левой плечевой кости позиционным винтом. Выписана 26.02.2021 в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что совокупность доказательств, которые были представлены Тюриной В.В., сведения которые были сообщены истцом Горковенко В.Н., а затем и медицинским работникам, подтверждает, что истец 15.02.2021 когда шла по пешеходному тротуару по ул. Московский Тракт г. Зима, поскользнулась напротив дома 31 и упала, в результате чего была травмирована и госпитализирована в ОГБУЗ "Зиминская городская больница".

Представленные фотографии и видеозапись, хоть и были сделаны 16.02.2021 не самой Тюриной В.В., не опровергают факт дачи ею правдивых сведений об обстоятельствах получения травмы и фиксируют факт наличия неочищенного снега в месте падения истца, в том числе и по состоянию на 16.02.2021, в связи с чем подтверждают факт того, что ответчик своей обязанности по очищению пешеходного тротуара от снега и наледи не исполняет.

Представленный стороной ответчика путевой лист грузового автомобиля МТЗ-82.1 гос.номер АА34-65 от 15.02.2021 о получении МКУ "Чистый город" задания водителю Кайгородцеву В.Н. произвести уборку снега, в том числе, улицы Московский Тракт в г. Зиме не подтверждает надлежащую уборку пешеходного тротуара по данной улице в г. Зима по состоянию на 15.02.2021.

По мнению судебной коллегии те доказательства которые были представлены Тюриной В.В. бесспорно свидетельствовали об обстоятельствах получения ею травмы 15.02.2021, данные доказательства не были опровергнуты ответчиком. При этом ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Тюриной В.В. в результате полученных ею травм от падения не представил.

Причинение вреда здоровью Тюриной В.В. безусловно подтверждает, что истец испытывала физические и нравственные страдания, которые могут быть заглажены компенсацией морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер полученных истцом травм, обстоятельства при которых данные травмы получены, характер физических и нравственных страданий истца и ее индивидуальные особенности, а также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному дел отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Тюриной Валентины Васильевны к МКУ "Чистый город" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Чистый город" в пользу Тюриной Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка