Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-6207/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6207/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при помощнике судьи Атласовой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСТИ-Сертолово" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСТИ-Сертолово" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенное 02.03.2021 по гражданскому делу N 2-270/21.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Кондалов М.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТИ-Сертолово" (далее - ООО "РСТИ-Сертолово") о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 124 885,54 рублей, расходов по оплате найма жилого помещения в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 949,00 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, с учетом исправления описки, исковые требования Кондалова М.А. к ООО "РСТИ-Сертолово" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "РСТИ-Сертолово" в пользу Кондалова Максима Андреевича убытки в сумме 86 471 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, штраф - 44 235 рублей 75 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 171 рубль 35 копеек, а всего - 134 878 рублей 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондалова М.А. к ООО "РСТИ-Сертолово" суд отказал.
ООО "РСТИ-Сертолово" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года данная апелляционная жалоба на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения, предоставлен срок для их устранения до 20 мая 2021 года.
13 мая 2021 от подателя жалобы поступили документы во исполнение определения суда.
10 июня 2021 от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года возвращена апелляционная жалоба ООО "РСТИ-Сертолово" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 20211 по гражданскому делу N 2-270/21.
В частной жалобе ООО "РСТИ-Сертолово" просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что до вынесения обжалуемого определения, 13.05.2021 в суд были представлены документы с целью устранения причин оставления апелляционной жалобы без движения, 10.06.2021 была исправлена техническая ошибка в части приобщения корректного платежного поручения,
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "РСТИ-Сертолово" обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, а именно, не предоставлены документы об оплате государственной пошлины в надлежащем размере; предоставленный дополнительно документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы направлен в суд спустя три недели после даты, до которой недостатки полагалось устранить, т.е. значительно позднее установленного срока.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, материалы дела содержат сведения о том, что ООО "РСТИ-Сертолово" частично исполнил указанное определение в срок, т.к. представил в суд первой инстанции мотивированную апелляционную жалобу, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, доверенность представителя ООО "РСТИ-Сертолово", копию диплома о высшем образовании представителя ООО "РСТИ-Сертолово", сведения о направлении апелляционной жалобы истцу.
До вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 10 июня 2021 от ООО "РСТИ-Сертолово" поступили дополнительные документы во исполнение определения суда - платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
При таком положении, ввиду того, что ответчиком устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, неоплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в полном размере не может служить безусловным основанием для ее возврата.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком до вынесения обжалуемого определения в суд представлена квитанция об оплате государственной пошлины в надлежащем размере, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Судья
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
