Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3644/2019 по апелляционной жалобе истца Коневка Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коневка Д.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Коневка Д.Ю., неустойку в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства, почтовые расходы, расходы по производству копий экспертного заключения, расходы по изготовлению копий документов по числу лиц в общей сумме 4398,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 700,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Алексеевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Родионова К.А., судебная коллегия
установила:
Коневка Д.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ" либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года, около 12-00 час., по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Скеник, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Коневка Д.Ю., и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак номер, под управлением Рычкова С.А., который был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 16 января 2019 года Коневка Д.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, в принятии заявления ей было отказано и рекомендовано обратиться в АО "АльфаСтрахование". Полагая такой отказ незаконным, истец направила ответчику заявление посредством курьерской службы CDEK. С целью определения причиненного транспортному средству в ДТП ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив об этом АО "СОГАЗ". Согласно экспертному заключению ИП Коновалова А.В. N 2019-006 от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Скеник, государственный регистрационный знак номер, без учета износа составляет 1 039 100 руб., с учетом износа - 727 500 руб., среднерыночная стоимость ТС - 552 288 руб., стоимость годных остатков - 110 254 руб. Претензия Коневка Д.Ю. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возместить расходы по осмотру ТС в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 950 руб., расходы по нотариальному заверению документов - 300 руб., выплатить неустойку за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 92 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 950 руб., расходы по оплате услуг полного осмотра ТС в сумме 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному заверению документов для страховщика - 300 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии в сумме 161,50 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле - 900 руб.
Истец Коневка Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Алексеева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Родионов К.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Третьи лица Рычков С.А., Афанасьева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Коневка Д.Ю., в апелляционной жалобе представитель истца Валитов Р.А. просит решение изменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Податель жалобы не соглашается с взысканным судом размером неустойки, поскольку ответчик не представил суду и/или сторонам по делу доказательств исключительности спора, а также доказательств невозможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, выплатив страховое возмещение истцу только лишь после подачи иска в суд.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, носит сугубо формальный характер.
Не соглашается заявитель с решением и в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.
Так, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16 апреля 2019 года, посредством денежного перевода через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате, при этом уведомление со стороны АО "СОГАЗ" о перечислении денежных средств было составлено представителем ответчика лишь 23 апреля 2019 года.
Исковое заявление было направлено в суд 15 апреля 2019 года посредством почтового отправления и получено Калининским районным судом г. Тюмени 16 апреля 2019 года.
Ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Коневка Д.Ю. штрафа в сумме 200 000 руб.
Отмечает, что в уточненных исковых требованиях Коневка Д.Ю. страховое возмещения взыскивать не просила, между тем, суд в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
На основании изложенного оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры для осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство для осмотра истцом предоставлено не было. С указанным выводом истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом случае содержалось уведомление о выбытии транспортного средства из участия в дорожном движении вследствие полученных повреждений, а также о местонахождении автомобиля.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в уведомлении о назначении осмотра ТС был указан другой адрес, а именно: г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/7, по которому предоставить автомобиль у истца возможность отсутствовала.
Отсюда следует, что ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом, а потому стоимость независимой экспертизы является убытком и подлежит возмещению сверх размера страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шкуратова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Коневка Д.Ю., третьи лица Рычков С.А., Афанасьева Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что 03 января 2019 года, около 12-00 час., по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Скеник, государственный регистрационный знак номер, под управлением Фатина Д.В., принадлежащего на праве собственности Коневка Д.Ю., и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак номер, под управлением Рычкова С.А. (л. д. 7).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Рычков С.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность Фатина Д.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N номер, Рычкова С.А. - в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК номер.
22 января 2019 года Коневка Д.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае (л. д. 17, 18, 19, 20).
В ответе от 01 февраля 2019 года N СГф15-88 АО "СОГАЗ" указало на необходимость предоставления оригинала либо заверенной копии ПТС либо свидетельства о регистрации ТС (л. д. 23).
13 марта 2019 года ответчиком от истца было получено заявление с приложением требуемых АО "СОГАЗ" документов (л. д. 25, 26, 27).
В ответе от 14 марта 2019 года N СГ-31767 АО "СОГАЗ" указало, что расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат (л. д. 29).
В ответе от 20 марта 2019 года N СГф15-268 АО "СОГАЗ" указало на то, что для осуществления выплаты Коневка Д.Ю. необходимо предоставить реквизиты получателя (л. д. 31).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Коневка Д.Ю. обратилась к независимому эксперту ИП Коновалова А.В.
Согласно экспертному заключению N 2019-006 от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Скеник, государственный регистрационный знак О219ТХ72, без учета износа составляет 1 039 100 руб., с учетом износа - 725 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 552 288 руб., стоимость годных остатков - 110 254 руб. (л. д. 35-77).
03 апреля 2019 истец, приложив экспертное заключение N 2019-006 от 27 марта 2019 года, направила АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг полного осмотра ТС - 1 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 30 950 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 300 руб., а также неустойки за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, которую ответчик получил 04 апреля 2019 года (л. д. 79-80, 81, 82).
Согласно страховому акту ККК номер DN 001 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни и здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 234988 от 08 апреля 2019 года (л. д. 133-134).
Согласно страховому акту ККК номер DN 002 от 11 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 382 890,46 руб. - вред транспортному средству, 17 109,54 руб. - расходы за независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением N 252200 от 15 апреля 2019 года, письмом от 23 апреля 2019 года N СГ-47479, квитанцией об оплате через платежную систему КОНТАКТ (л. д. 139, 140, 141, 142).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Коневка Д.Ю. неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг полного осмотра транспортного средства, почтовые расходы, расходы по производству копий экспертного заключения, расходы по изготовлению копий документов по числу лиц в общей сумме 4 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 6 000 руб., является соразмерной нарушенным обязательствам и позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.
В связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика штрафа на том основании, что страховое возмещение истцу было выплачено до подачи искового заявления в суд и оснований для применения правил ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Указание апеллянтом в жалобе на то, что исковое заявление было направлено в суд 15 апреля 2019 года посредством почтового отправления, а выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" была произведена Коневке Д.Ю. 16 апреля 2019 года, то есть в период нахождения спора в суде, не влечет отмену решения суда, поскольку исковое заявление Коневка Д.Ю. принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени 06 июня 2019 года, следовательно, до указанной даты судебный спор отсутствовал, а потому, основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы о том, что в уточненных исковых требованиях Коневка Д.Ю. страховое возмещения взыскивать не просила, между тем, суд в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Как установлено положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела заявления Коневка Д.Ю. об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400 000 руб., как было заявлено в первоначальных исковых требованиях, не содержат, следовательно, в установленном законом порядке истец от заявленных требований не отказывалась.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал расходы, заявленные ко взысканию истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, нарушений разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено. Оснований для применения положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной, поскольку данное постановление такого пункта не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом, а потому стоимость независимой экспертизы является убытком и подлежит возмещению сверх размера страхового возмещения, следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом самостоятельно, вопреки положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим согласование потерпевшего со страховщиком даты для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, определена дата осмотра поврежденного транспортного средства - 25 января 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Коневка Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коневка Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
