Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года №33-6207/2019

Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6207/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-6207/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к Огорилко Николаю Ярославовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Огорилко Николая Ярославовича к Вторникову Борису Геннадьевичу о признании договора займа незаключённым,
по апелляционной жалобе представителя Вторникова Бориса Геннадьевича по доверенности Финаева Владимира Геннадьевича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к Огорилко Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указывал, что 18 июля 2018 года между ним и Огорилко Н.Я. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа он передал ответчику в заём денежные средства на сумму 17 000 руб. со сроком возврата до 18 сентября 2018 года. В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд.
Поскольку ответчик не возвратил долг, истец просит суд, с учетом уточнения: взыскать сумму долга по договору займа (расписке в получении денежных средств) в размере 17 000 руб., государственную пошлину.
Огорилко Н.Я. обратился в суд с иском к Вторникову Б.Г. о признании договора займа незаключённым, указав, что фактически денежные средства ему не передавались, никакие документы, свидетельствующие об оплате независимого экспертного заключения им не подписывались, Вторников Б.Г. в момент заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, подписания расписки о получении денежных средств в офисе отсутствовал.
Просит суд: признать договор займа от 18.07.2018 года незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 39-40).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Вторникову Борису Геннадьевичу к Огорилко Николаю Ярославовичу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.
Признать договор займа от 18.07.2018 г. между Вторниковым Борисом Геннадьевичем и Огорилко Николаем Ярославовичем незаключенным.
Взыскать со Вторникова Бориса Геннадьевича в пользу Огорилко Николая Ярославовича госпошлину в сумме 300 рублей.
Частично возвратить Вторникову Борису Геннадьевичу из бюджета городского округа город Воронежа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 24 коп. получатель межрайонная инспекция N13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <адрес>-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40N, КПП 366101001, БИК 042007001, оплаченную чек- ордером от 21 декабря 2018 г. (л.д. 98, 99-100).
В апелляционной жалобе представитель Вторникова Б.Г. по доверенности Финаев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 108-110).
В судебное заседание явились: Огорилко Н.Я., его представитель Макарченкова Н.Н. представитель Вторникова Б.Г. - Глущенко Е.В. по доверенности N 36АВ2253470 от 14.02.2018 года, в порядке передоверия от ООО "Лига Авто" по доверенности N б/н от 10.12.2018 года, предоставлен диплом N КП41776 от 18.06.2012 года. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Огорилко Н.Я. на праве собственности ГАЗ 3302, гос.номер N, под управлением Огорилко Н.Я. и КИА РИО, гос.номер N под управлением Шевелюхиной И.И.
В связи с наличием ущерба в ДТП Огорилко Н.Я. 10 августа 2018 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2018 г. ООО Независимая экспертиза "Экспертно-Юридический Центр", Вторникову Б.Г. и т.д. с правом передоверия, с правом получения денежных средств, страховых выплат, страхового возмещения.
27 августа 2018 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа обратилась Глущенко Е.В., действующая в порядке передоверия от ООО Независимая экспертиза "Экспертно- Юридический Центр" в интересах Огорилко Н.Я. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 17 000 рублей, неустойки в размере 5 395 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2018 г. производство по делу прекращено, принят отказ Огорилко Н.Я. от требований к АО "Альфа Страхование", в заявлении на имя суда Огорилко Н.Я. указал, что АО "АльфаСтрахование" его прав не нарушало, подачу искового заявления следует расценивать, как злоупотребление представителем в рамках предоставленных полномочий, без его ведома.
Обосновывая свои требования о взыскании долга по договору займа, Вторников Н.Я. ссылается на расписку в получении суммы займа от 18.07.2018 г., в которой указано, что Огорилко Н.Я. получил 18.07.2018 г. от Вторникова Б.Г. (паспортные данные Вторникова Б.Г.) денежные средства в сумме 17 000 рублей в соответствии с Договором займа от 18 июля 2018 г. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора. Расписка подписана Огорилко Н.Я., данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 61)
Согласно договора займа от 18 июля 2018 г. Вторников Б.Г. "Займодавцем" передает Огорилко Н.Я. "Заемщику" на условиях договора в собственность денежные средства в размере 17 000 руб., на срок до 18 января 2018 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении Суммы займа (п.1.1, 1.2, 2.1 Договора) ( л.д. 60).
В дополнительном соглашении к договору займа б/н от 18.07.2018 г. стороны указали, что денежные средства в размере 17 000 рублей передаются заемщику для оплаты экспертного заключения ООО "Автоэксерт- ВРН" по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак N в резулльтате ДТП произошедшего 18.07.2018 г. по адресу: <адрес>-А/2 с участием заемщика (л.д. 61 оборот).
Согласно п. 6.2 договора займа от 18.07.2018 г. расписка Заемщика в получении денежных средств является приложением к договору займа (л.д. 60 оборот). Из расписки в получении сумму займа от 18.07.2018 г., следует, что денежные средства получены Заемщиком в соответствии с договором займа от 18.07.2018 г. (л.д. 61).
Возражая относительно заявленных требований Огорилко Н.Я. указывал, что фактически денежные средства ему не передавались, Вторников Б.Г. в момент заключения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, подписания расписки о получении денежных средств в офисе отсутствовал.
В судебном заседании суда первой инстанции Огорилко Н.Я. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения Вторниковым Б.Г. или иным лицом выполнена подпись в графе "Займодавец" в договоре займа от 18.07.2018 г., дополнительном соглашении к договору займа от 18.07.2018 г.
Представителями истца Вторникова Б.Г. Финаевым В.Г., Павловым С.В. подтвержден факт того, что подписи в договоре займа от 18.07.2018 г., дополнительном соглашении к договору займа от 18.07.2018 г. выполнены не Вторниковым Б.Г.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга, пришел к выводу, что расписка в получении суммы займа от 18.07.2018 года не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора от 18.07.2018 года, который Вторниковым Б.Г. не заключался, при подписании документов у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, денежные средства Вторниковым Б.Г. в размере 17 000 руб., Огорилко Н.Я. не передавались. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал договор займа от 18.07.2018 года незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям достаточных, относимости и допустимости, в подтверждение передачи последним денежных средств ответчику по первоначальному иску, а также отсутствие доказательств наличия воли сторон на заключение договора займа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судом по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать