Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-6207/2019, 33-345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 января 2020 года гражданское дело по заявлению ответчика Холмогоровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Холмогоровой О.И. - Лукьянцевой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), действующей также в качестве представителя ответчика Большаковой Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы заявления, просившей апелляционное определение отменить, истца Ложкиной У.С. и ее представителя Бочкарева А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против пересмотра апелляционного определения, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Чувашовой К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), оставившей разрешение заявления на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холмогорова О.И. обратилась в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей известны, Холмогорова О.И. относит факт осведомленности истца - Новиковой Г.Д. о продаже жилого помещения, принадлежащего подопечной Ложкиной У.С., в момент назначения её опекуном. Данный факт непосредственно влияет на начало течения срока исковой давности по иску к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Указанный факт подтверждается объяснением истца Новиковой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в надзорном производстве прокуратуры Удмуртской Республики N 1821ж-2017, согласно которому о продаже жилого помещения несовершеннолетней Ложкиной У.С. ее бывшим опекуном новому опекуну - истцу по делу стало известно в декабре 2012 года при назначении опеки.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель ответчиков Холмогоровой О.И. и Большаковой Г.И. - Лукьянцева Т.А., действующая по доверенностям, требование о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления;
- истец Ложкина У.С. и ее представитель Бочкарев А.Е., действующий по доверенности, полагали, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется;
- представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Чувашова К.С., действующая по доверенности, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Ответчики Хабибулина И.А., Холмогорова О.И., Большакова Г.И., третьи лица: Валов А.Ю., представители: администрации МО "Завьяловский район", администрации Индустриального района г. Ижевска, администрации Октябрьского района г. Ижевска в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные заявителем материалы, а также материалы гражданского дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики N 2-793/2018, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Холмогоровой О.И. не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ложкиной У.С. к Хабибулиной И.А., Большаковой Г.И., Холмогоровой О.И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска", Управлению Росреестра по Удмуртской Республики о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть квартиру, в случае невозможности - возмещении ее стоимости, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:
признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: Удмуртская <адрес> заключенный между Большаковой Г.И. (даритель) и Холмогоровой О.И. (одаряемый); квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> истребована (возвращена) из незаконного владения Холмогоровой О.И. в пользу Ложкиной У.С.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Ложкиной У.С. отказано.
Заявителем ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ вступившего в законную силу апелляционного определения от 11 марта 2019 года.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Таким образом, обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, должны быть открывшимися заявителю хотя и после вынесения решения, но существующими в момент рассмотрения дела, юридически значимыми в данный период времени и в период рассмотрения гражданского дела по существу, а также существенно влияющими на выносимое решение.
В качестве оснований заявленных требований Холмогорова О.И. ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Большаковой Г.И. к администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска" о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием органа местного самоуправления, а именно 30 октября 2019 года истец ознакомилась с объяснением истца Новиковой (Килиной) Г.Д. от 06 декабря 2017 года, находящимся в надзорном производстве прокуратуры Удмуртской Республики N 1821ж-2017, согласно которому о факте продажи жилого помещения несовершеннолетней Ложкиной У.С. ее опекуну Новиковой (Килиной) Г.Д. стало известно в декабре 2012 года при назначении опеки. Данное обстоятельство не могло быть известно ни ответчику Холмогоровой О.И., ни ответчику Большаковой Г.И., а оно непосредственно влияет на начало течения срока исковой давности по иску к Хабибулиной И.А., Холмогоровой О.И., Большаковой Г.И., администрации МО "Завьяловский район", администрации МО "Индустриальный район г. Ижевска" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
Однако, ответчик Холмогорова О.И. вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, ошибочно полагает, что письменные объяснения Новиковой (Килиной) Г.Д. от 06 декабря 2017 года, находящиеся в надзорном производстве прокуратуры Удмуртской Республики N 1821ж-2017, из которых следует, что о факте продажи жилого помещения несовершеннолетней Ложкиной У.С., ей - Новиковой Г.Д. стало известно в декабре 2012 года при назначении опеки, и о которых Холмогоровой О.И. стало известно 30 октября 2019 года, относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, стороной ответчиков суду первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения Ложкиной У.С. в суд с указанным выше иском.
При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что при подаче указанного иска срок исковой давности не пропущен, мотивировав, в том числе, тем, что о нарушении жилищных прав несовершеннолетней Ложкиной У.С. ее законному представителю - опекуну Килиной (Новиковой) Г.Д. стало известно в июне 2015 года из адресованного ей письма Министерства образования и науки Удмуртской Республики об отказе Ложкиной У.С. во включении в республиканский список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.
Указанные обстоятельства и доказательства в их подтверждение были предметом исследования и оценки судом при разрешении по существу исковых требований Ложкиной У.С. о признании договора недействительным, возврате квартиры.
Представленные стороной истца в подтверждение этих обстоятельств доказательства не были опровергнуты ответчиками при разрешении спора по существу и в суде апелляционной инстанции.
Сведения, полученные ответчиком Холмогоровой О.И. после принятия 11 марта 2019 года судебной коллегией апелляционного определения по иску Ложкиной У.С. о признании договора недействительным, возврате квартиры и др., являются новыми доказательствами в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанные на этих доказательствах доводы ответчика Холмогоровой О.И. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования указанного апелляционного определения, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 11 марта 2019 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении заявления Холмогоровой О.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра указанного выше апелляционного определения.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения от 11 марта 2019 года в порядке главы 42 ГПК РФ не находит.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ответчика Холмогоровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года отказать.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка