Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-6207/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6207/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Голубчикова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО РОСБАНК к Голубчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
26 марта 2015 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Голубчиковым А.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 756 850 руб. под 31,90 % годовых, со сроком возврата 26 марта 2020 года.
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года ОАО АКБ "Росбанк" в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании в ПАО "Росбанк".
Ответчик обязательства выполнял недобросовестным образом и его задолженность вынесена на просрочку.
Дело инициировано иском ПАО "Росбанк", которое просило взыскать с Голубчикова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 755 543,71 руб., из них: по основному долгу - 638 421,07 руб., по процентам - 117 122,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 755,44 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Голубчикова А.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года NN в сумме 755 543,71 руб., в том числе: 638 421,07 руб. - сумма основного долга, 117 122,64 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 755,44 руб.
В апелляционной жалобе Голубчиков А.Н. просит отменить решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.809,811,819,821 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в указанном размере.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав их в размере 10 755,44 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Так, в силу ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ суд 14.07.2017 вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней (до 31.07.2017 и до 21.08.2017) со дня вынесения соответствующего определения.
Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, которое было получено Голубчиковой А.В., супругой ответчика -21.07.2017, что не противоречит Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, согласно которым заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи (л.д.9-об,33).
Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности произведен неверно также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут, свой расчет не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не имеется.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО РОСБАНК к Голубчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка