Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6206/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Елены Владимировны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года по иску Банк СОЮЗ (АО) к Крючковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Крючковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 675 906,23 рублей на приобретение автомобиля Chevrolet NIVA, VIN: [номер], двигатель [номер], 2019 года выпуска.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки Chevrolet NIVA, VIN: [номер], двигатель [номер], 2019 года выпуска.
Кредит в сумме 675 906,23 рублей выдан ответчику кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п.2 Кредитного договора кредит был предоставлен на срок 72 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,7 % годовых. Дата платежа по кредиту 03 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 465,00, рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.
06 февраля 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся истцу процентов, однако требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 14 апреля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору составляет 647 786,44 рублей, из которых: 644 609,25 рублей задолженность по основному долгу, 3177,19 рублей задолженность по процентам.
С учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, истец в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [номер] от 03.10.2019 года по состоянию на 11.11.2020 года в общей сумме 633 786,44 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 677,86 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику- на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet NIVA, VIN: [номер], двигатель [номер], 2019 года выпуска.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Крючковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Крючковой Елены Владимировны в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору [номер] от 03.10.2019 года по состоянию на 11.11.2020 года в размере 633 786,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-630 609,25 рублей, задолженность по процентам- 3177,19 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме15 537,86 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet NIVA, VIN: [номер], двигатель [номер], 2019 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Возвратить Банк СОЮЗ (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей по платежному поручению от 14.07.2020 года - получатель платежа: УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода), по заявлению Банк СОЮЗ (АО) в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.".
В апелляционной жалобе Крючкова Е.В. с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку ответчик производила платежи по кредитному договору с задержкой, что не является основанием для взыскания всей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. То есть залог отнесен законом к одному из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, что 03 октября 2019 года путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) между Банком СОЮЗ (АО) и Крючковой Е.В. был заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 675 906,23 рублей на срок 72 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,7 % годовых под залог транспортного средства Chevrolet NIVA, VIN: [номер], двигатель [номер], 1016217, 2019 года выпуска.
Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в сумме 675 906,23 рублей перечислил на расчетный счет заемщика.
Впоследствии указанные денежные средства, в соответствии с заявлением заемщика, были перечислены в счет оплаты транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование от 05.02.2020 года о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.
24 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора [номер], однако задолженность по погашена.
На основании представленного истцом расчета, по состоянию на 11 ноября 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 633 786,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 630 609,25 рублей, задолженность по процентам 3 177,19 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, что также послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из условий кредитного договора, стороны определилидату первого платежа 05 ноября 2019 года, остальные не позднее 30 числа каждого календарного месяца (п.п. 6.3., 6.4.).
Размер ежемесячного платежа согласно п. 6.6. договора составил 13 465 рублей.
При этом из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что ответчиком несвоевременного осуществлялось погашение образовавшейся задолженности (л.д. 23).
Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения исполнения условий кредитного договора, истец в соответствии с условиями договора, положений ст. 811 ГК РФ вправе потребовать возврате денежных средств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Сумма неисполненного обязательства Крючковой Е.В. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза, что также правомерно послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.
Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль ей необходим для поездок в г. Нижний Новгород, а так же в больницу с несовершеннолетним ребенком, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от приведенных ответчиком в обоснование жалобы обстоятельств, на заемщике при заключении кредитного договора лежит обязанность выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
При этом изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, что может привести к несвоевременному исполнению ответчиком обязательств по выплате задолженности, относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
