Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел по городу Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел по городу Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел по городу Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом в адрес УФССП по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист ФС (номер), определение суда и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП (ФИО)1 (дата) корреспонденция получена адресатом. По истечении длительного времени истец не мог получить информацию о ходе работы по исполнительному производству. (дата) от УФССП по ХМАО-Югре получено уведомление о том, что вся документация утеряна. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права.
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в адрес УФССП по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист ФС (номер), определение суда и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП (ФИО)1 (дата) корреспонденция получена адресатом. По истечении длительного времени истец не мог получить информацию о ходе работы по исполнительному производству. (дата) от УФССП по ХМАО-Югре получено уведомление о том, что вся документация утеряна. Таким образом, считает, что ответчиком нарушены права истца. Суд не принял во внимание волокиту органов УФССП, утерю юридически значимого для истца документа, вследствие чего истец длительное время не имел возможности реализовать право на взыскание по исполнительному листу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)2 в адрес УФССП по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист серия ФС (номер), судебный акт и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя (ФИО)1.
(дата) указанная корреспонденция получена адресатом.
(дата) в адрес (ФИО)2 направлена информация, согласно которой почтовая корреспонденция, содержащая исполнительный документ ФС (номер) в отношении должника индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2, определение суда, заявление о возбуждении исполнительного производства (дата) перенаправлена из Управления в ОСП по г. Сургуту.
(дата) почтовая корреспонденция получена отделом. В ходе рассмотрения доводов обращения установлено, что данная почтовая корреспонденция утеряна в Отделе. Старшему судебному приставу отдела указано о недопустимости подобных нарушений впредь. Заявителю рекомендовано обратиться в Центральный районный суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа и повторно направить его с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел.
Истец полагая, что ответчиком нарушены его права, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, равно как и доказательств совершения должностными лицами УФССП России по ХМАО-Югре неправомерных действий в отношении истца, представлено не было, сам по себе факт утери документов не влечет за собой безусловное взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ввиду утери документов, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд установил наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением и наличием оснований для возмещения, причиненного истцу вреда в связи с утерей исполнительного документа, судебной коллегией проверен, однако не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для этого не установлено, а доказательств причиненных нравственных страданий истцом не представлено.
Случаи, при которых моральный вред презюмируется прямо предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательной компенсации морального вреда вследствие утери корреспонденции.
В связи с этим причинение истцу морального вреда подлежит доказыванию истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не указывает на то, какие его личные неимущественные права, либо нематериальные блага были нарушены сотрудниками службы судебных приставов, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности, в данном случае, не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
