Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6206/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Комарова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года по заявлению Комарова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Киевской Н.А.,

установил:

Комаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 23 марта 2020 года исковые требования Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Киевской Н.А., в том числе: 21 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19 декабря 2019 года, 14, 23 и 29 января, 03 февраля, 16 и 19 марта 2020 года); 20 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; 7 000 руб. - составление возражений на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; 3 000 руб. - участие в судебном заседании 09 июня 2019 года. Расчет стоимости услуг на представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области, согласно которым составление искового заявления (или возражений на исковое заявление) по гражданским делам с ценой иска от 500 000 руб. оценивается в 15 000 руб., непосредственное участие в судебных заседаниях от 8 % от суммы иска, подготовка апелляционной жалобы от 25 000 руб. Судебное заседание с объявлением перерыва (23 и 29 января 2020 года, 16 и 19 марта 2020 года) не считается одним судебным заседанием (одним днем занятости представителя). Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны подразумевали стоимость за участие в каждом судебном заседании в 3 000 руб. (один судодень). Перерывы в судебных заседаниях были объявлены по инициативе истца в связи с необходимостью уточнения позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Киевская Н.А. заявление поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года заявление Комарова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Киевской Н.А., удовлетворено частично. С Шипоши Е.В. в пользу Комарова А.А. взысканы судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Киевской Н.А., в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился Комаров А.А., в частной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, требование о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указал, что суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Бремя доказывания необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей возложено на истца, истец возражений в материалы дела не представил. На стороне истца в ходе рассмотрения дела участвовали три представителя и он сам, было проведено пять судебных заседания (два с объявлением перерыва), рассмотрение дела длилось четыре месяца (с 26 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года), что свидетельствует о сложности дела. Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях до вынесения решения по делу, в одном заседании о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подготовил процессуальные документы, проанализировал и представил суду доказательственную базу. Размер вознаграждения соответствует фактической сложности дела, а также объему проведенной представителем работы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-377/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов.

По договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года, предметом которого являются юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном порядке (составление отзыва на исковое заявление по делу N 2-6230/2019 и дополнительных пояснений (в случае необходимости); представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Архангельска по делу N 2-6230/2019; составление возражений на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 09 июня 2020 года, - 3 000 руб.), ответчик уплатил Киевской Н.А. 51 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 18 мая и 10 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Киевская Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 декабря 2019 года, продолжительностью 20 минут, 14 января 2020 года, продолжительностью 50 минут, 23 и 29 января 2020 года до перерыва, 03 февраля 2020 года после перерыва, продолжительностью по 20 минут, 16 и 19 марта 2020 года до перерыва, 09 июня 2020 года (по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда), продолжительностью 15 минут, в двух судебных заседаниях 25 августа 2020 года (по вопросу взыскания судебных расходов), продолжительностью по 10 минут, подготовила дополнительные пояснения, возражения на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности таких расходов, посчитав данный спор не представляющим сложности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Истец не представил возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе.

При этом судом не учтено, что данное дело представляет сложность с учетом цены иска, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, многочисленности судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявление Комарова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым:

Заявление Комарова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Киевской Н.А., удовлетворить.

Взыскать с Шипоши Е.В. в пользу Комарова А.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Киевской Н.А., в размере 51 000 рублей.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка