Определение Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-6206/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-6206/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ю.В. Ундольская,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Национальный Банк "Траст" к Прилипскому С.А. о взыскании суммы займа, по частной жалобе Прилипского С.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2020 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником,
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2014 г. с Прилипского С.А. в пользу ПАО "Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредиту по договору займа от 19.03.2012г.
ПАО "Национальный Банк "Траст" обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, указывая, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018г., он является правопреемником ПАО "Национальный Банк "Траст" в отношении денежной суммы, взысканной решением суда с Прилипского С.А.
Судом постановлено определение от 02.06.2020 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны правопреемником.
С данным определением не согласился Прилипский С.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро".
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о замене стороны правопреемником, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018г., ПАО Банк "Траст" передал, а НАО "Первое коллекторское бюро" приняло право по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и Прилипского С.А. Также судом был восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При указанных обстоятельствах НАО "Первое коллекторское бюро" является правопреемником ПАО Банк "Траст" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2018 г., в соответствии с которым к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования денежной суммы, взысканной с Прилепскоого С.А. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2330/14 от 22.07.2014 г., вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, и с учётом сведений об имеющемся в настоящее время исполнительном производстве по решению суда пришел к выводу о том, что названная возможность не утрачена.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным и основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Прилипского С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка