Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукаева А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платон" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платон" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платон" Готфрид Т.В., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Дукаев А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платон" (далее - ООО УК "Платон") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, мотивируя тем, что <дата> принадлежащий Дукаеву А.Ш. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, припаркованный около <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО УК "Платон". Проведенным по инициативе Дукаева А.Ш. исследованием установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 250 576 рублей 82 копейки. <дата> Дукаев А.Ш. направил ООО УК "Платон" претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате некачественно оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственником одной из квартир в котором является истец. В связи с неисполнением ООО УК "Платон" содержащихся в претензии требований Дукаев А.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО УК "Платон" материальный ущерб в размере 250 576 рублей 82 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Платон" в пользу Дукаева А.Ш. взыскана сумма материального ущерба в размере 221 553 рубля 85 копеек, штраф в размере 110 776 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО УК "Платон", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что вины ООО УК "Платон" в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку сход снега с крыши обусловлен неблагоприятными метеорологическими условиями, продолжавшимися на протяжении нескольких дней. В целях соблюдения правил техники безопасности работы по очистке кровли дома от снега не проводились. Утверждает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, пренебрегшего погодными условиями и припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дукаев А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО УК "Платон" - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В пункте 1.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования. Зимняя уборка", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано осуществлять надлежащего качества работы по проверке и очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дукаев А.Ш. является собственником <адрес>, ему на праве собственности принадлежит также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (т. 1 л. д. 29, 32).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Платон" (<данные изъяты>).
<дата> в ночное время произошел сход снега с крыши <адрес>.
<дата> Дукаев А.Ш. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб (т. 1 л. д. 118).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирован факт схода снега с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полученные автомобилем повреждения (т. 1 л. д. 121-128).
<дата> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л. д. 131-132).
<дата> Дукаев А.Ш. обратился к ООО УК "Платон" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа (т. 1 л. д. 34-38).
В целях определения размера причиненного Дукаеву А.Ш. ущерба, а также причин образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л. д. 59-61).
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> N следует, что при падении снега с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены следующие повреждения: деформация панели крыши, разрушение стекла задка, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника, частичное разрушение спойлера крышки багажника и его лакокрасочного покрытия, деформация спойлера стекла задка, деформация с потерей геометрии задней поперечины панели крыши, деформация обивки потолка и блока усилителя антенны, утрата фонаря дополнительного стоп-сигнала. Стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля составляет 221 553 рубля 85 копеек (т. 1 л. д. 88-115).
Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, статьями 31, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьями 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО УК "Платон" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку Дукаев А.Ш. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Дукаева А.Ш. денежных сумм, поданная ООО УК "Платон" апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, припарковавшего свой автомобиль в близости от фасада многоквартирного дома вопреки неблагоприятным погодным условиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.
При этом указанный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что автомобиль истца был припаркован со стороны подъездов дома на расстоянии не менее 5,6 метров от стены дома. Какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлены.
Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, повторяют изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ООО УК "Платон", судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
