Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова АА.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титорова Е.В. к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Титорова Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика Коноваловой А.Н., Карпекиной И.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титоров Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Автономному учреждению ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты> отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности. Приказами от (дата) (номер), (номер) ему снижен размер премии за качество по итогам работы за февраль 2020 года, без издания соответствующих приказов уменьшена сумма выплаты за качество по итогам работы за март 2020 года. Решение ответчика о снижении размера выплат за качество принято с нарушением установленного порядка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку каких-либо нарушений истцом не допущено, дисциплинарные взыскания в 2020 году к нему не применялись, оснований для снижения размера стимулирующих выплат у работодателя не имелось. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконными приказ от (дата) (номер) "О выплате за качество по итогам работы за февраль 2020 года за счет средств субсидии"; приказ от (дата) (номер) "О выплате за качество по итогам работы за февраль 2020 года за счет средств от приносящей доход деятельности"; взыскать с ответчика выплату за качество по итогам работы за февраль 2020 года в размере 3 427 руб. 60 коп, выплату за качество по итогам работы за март 2020 года в размере 237,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Титоров Е.В. исковые требования поддержал, представители ответчика Коновалова А.Н., Карпекина И.С. иск не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Титоров Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выплата за качество выполняемых работ входит в состав денежного содержания, основания для снижения данной выплаты регламентированы действующим в учреждении Положением о системе оплаты труда, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Ответчик не представил доказательств несоответствия выполняемой истцом работы установленным у работодателя критериям качества. Согласно Постановления Правительства ХМАО-Югры от 18 мая 2020 года снижение размера заработной платы работника по причине COVID-19 не допускается. При соблюдении условий, определенных в Положении о системе оплаты труда, работодатель обязан осуществить выплату всех причитающихся сумм.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим пересмотру в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказов от (дата) незаконными, взыскания с ответчика выплаты за качество по итогам работы за февраль 2020 года, компенсации морального вреда, в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.
Судом установлено, что (дата) между АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" и Титоровым Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в отдел комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности аппарата управления на должность <данные изъяты>.
Приказом от (дата) (номер) Титорову Е.В. установлена выплата за качество за счет средств субсидий на выполнение государственного задания за февраль 2020 года в размере 6,75%.
Приказом от (дата) (номер) Титорову Е.В. установлена выплата за качество за счет средств от приносящей доход деятельности за февраль 2020 года в размере 15,75%.
Приказом от (дата) (номер) Титорову Е.В. установлена выплата за качество за счет средств субсидий на выполнение государственного задания за март 2020 года в размере 14,25%.
Приказом от (дата) (номер) Титорову Е.В. установлена выплата за качество за счет средств от приносящей доход деятельности за март 2020 года в размере 33,25%.
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили неправомерные, по его мнению, действия работодателя, связанные со снижением размера указанной стимулирующей выплаты за февраль и март 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата за качество не входит в состав денежного содержания, является стимулирующей выплатой за качественный результат работы, размер которой определяет работодатель. Принимая во внимание, что установление конкретного размера выплаты относится к исключительной компетенции работодателя, порядок принятия решения не нарушен, суд не усмотрел нарушений трудовых прав Титорова Е.В. в результате снижения ему размера выплат за качество по итогам работы за февраль и март 2020 года.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд счел не подлежащими удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании незаконными приказов от (дата), взыскании выплаты за качество по итогам работы за февраль 2020 года, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В рассматриваемом случае порядок и условия осуществления стимулирующих выплат, критерии их установления предусмотрены Положением о системе оплаты труда АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт", в соответствии с пунктом 3 раздела І которого предусмотрено, что заработная плата работников учреждения формируется из оклада (должностного оклада); компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат, предусмотренных законодательством и настоящим положением. К стимулирующим выплатам относятся: выплата за интенсивность и высокие показатели работы; выплата за качество выполняемых работ; выплата за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы за календарный год (пункт 20 раздел ІV). Выплата за качество устанавливается в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников учреждения, утвержденными локальным актом (пункт 23 раздел ІV).
Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат в АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" предусмотрены показатели и критерии, в соответствии с которыми устанавливается размер выплаты за качество (таблица 1).
При рассмотрении спора суд первой инстанции сослался на усмотрение работодателя и наличии у него исключительной компетенции в решении вопросов стимулирования работников. При этом суд не учел, что, несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с установлением (лишением) стимулирующих выплат, и, во всяком случае связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Работодатель, предусмотрев в указанных локальных нормативных актах условия и порядок осуществления стимулирующих выплат за качество выполняемой работы, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по её выплате либо произвольно снижать её размер. В данном случае ответчиком должны быть представлены надлежащие доказательства в обоснование его доводов о правомерности снижении истцу стимулирующего вознаграждения с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и критерии не выполнены либо выполнены не в полном объеме.
Между тем, по материалам дела таких доказательств в отношении спорного периода (февраль 2020 года) не усматривается.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено подтвердить наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоблюдении истцом показателей и критериев качества и эффективности труда, что давало бы работодателю основания для снижения максимальных значений критериев оценки, учитываемых при определении размера указанной стимулирующей выплаты. Однако ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о правомерности снижения размера выплаты за февраль 2020 года.
В связи с отсутствием доказательств, с достоверностью и полнотой подтверждающих факт ненадлежащего (некачественного) исполнения истцом трудовых обязанностей в феврале 2020 года, который послужил бы поводом для снижения размера стимулирующей выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика.
Кроме того, по материалам дела усматривается нарушение порядка принятия решения, так как оспариваемые приказы от (дата) изданы лицом, соответствующие полномочия которого ответчиком не подтверждены. Из копии приказа от (дата) следует, что на <данные изъяты> по спорту (ФИО)1 было возложено исполнение обязанностей директора учреждения в период с 20 февраля по 26 февраля 2020 года (том 1 л.д. 204). Доказательств того, что на дату издания оспариваемых приказов (ФИО)1 вновь исполнял обязанности директора, суду не представлено.
Учитывая период отсутствия директора (ФИО)2 на рабочем месте с 20 февраля по 26 февраля 2020 года, из материалов дела не представляется возможным установить, когда и на каком этапе заполнения (согласования) документа "Оценка выполняемых показателей эффективности труда работников за февраль 2020 года" в него вносились коррективы директором учреждения (ФИО)2 в каком виде данный документ был представлен в комиссию по распределению стимулирующих выплат. Между тем, данный документ явился основанием для принятия комиссией решения о снижении истцу показателей эффективности труда до 45 баллов и назначении выплаты за качество в размере 22,5 % (при максимальном размере 50% должностного оклада). Участвовавшие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика затруднились дать пояснения по указанным обстоятельствам. В соответствии с условиями локального нормативного акта данный документ подлежал представлению в комиссию в срок до 23 числа текущего месяца (пункт 6 Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат в АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт"). Указанное несоответствие свидетельствует о несоблюдении работодателем условий локальных нормативных актов, обеспечивающих прозрачность и открытость процесса установления работникам стимулирующих выплат.
По вышеизложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов незаконными, выплате стимулирующей выплаты за февраль 2020 года, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца стимулирующего вознаграждения судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела представителем истца была уточнена сумма выплаты, подлежащая взысканию за февраль 2020 года (том 1 л.д. 214). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, содержащему соответствующий расчет, истец настаивает на выплате за качество по итогам работы за февраль 2020 года в размере 3 427 руб.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд ограничен пределами заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаты в размере 3 427 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя.
В связи допущенным нарушением трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Титорова Е.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 400 руб. с взысканной судом суммы).
Оснований для пересмотра решения в части разрешения требования о взыскании выплаты за качество по итогам работы за март 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины в марте 2020 года, учтенный работодателем при определении размера стимулирующей выплаты. Кроме того, истцом не оспариваются приказы работодателя от 25 марта 2020 года об установлении размера выплаты.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Титорова Е.В. к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты за февраль 2020 года, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Титорова Е.В. к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты за февраль 2020 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" от (дата) (номер), от (дата) (номер) в части установления размера выплат за качество по итогам работы за февраль 2020 года в отношении Титорова Е.В..
Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" в пользу Титорова Е.В. сумму стимулирующей выплаты за февраль 2020 года в размере 3 427 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 11 427 руб. 60 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титорова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
