Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6206/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лактионова К.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019, которым исковые требования Лактионова К.И. к Костровой Е.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Лактионова К.И. и его представителя Влас М.Н., Костровой Е.И. и ее представителя Оленевой И.Н., Красильниковой Л.И., судебная коллегия
установила:
23.05.2007 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО1 и ФИО2. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.
11.03.2008 ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, сыну Лактионову К.И., дочери Красильниковой Л.И., дочери Костровой Е.И. в равных долях.
<ДАТА> ФИО2 умер, право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2009.
<ДАТА> между ФИО1 (даритель) и Костровой Е.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к Костровой Е.И. с момента регистрации - 22.08.2016.
<ДАТА> ФИО1 умерла, наследники Лактионов К.И. (сын), Красильникова Л.И. (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.
<ДАТА> Лактионов К.И. обратился в суд с иском к Костровой Е.И., в котором, ссылаясь на то, что его мать ФИО1 не отменяла завещание, дарить квартиру не собиралась, была введена дочерью Костровой Е.И. в заблуждение относительно природы сделки, просил признать договор дарения от 22.08.2016, заключенный между ФИО1 и Костровой Е.И. недействительным, признать в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ним, Костровой Е.И., Красильниковой Л.И. в равных долях.
В судебном заседании истец Лактионов К.И. и его представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кострова Е.И. и её представитель по устному ходатайству Оленева И.Н. иск не признали, представили отзыв, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как о заключенной между сторонами сделке Лактионову К.И. было известно с 2016 года.
Третье лицо Красильникова Л.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо нотариус Крылова Г.Н. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лактионов К.И. просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что договор дарения составлен в присутствии нотариуса, однако в материалах дела не содержится сведений о том, что нотариус разъяснила дарителю существо сделки, ее правовые последствия и отличия договора дарения от завещания. Кроме того, после заключения оспариваемого договора, наследодатель не изменила завещание, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение своего права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 намеревалась продать квартиру, а вырученные от продажи денежные средства разделить между ней и своими детьми, при этом наследодатель до самой смерти осуществляла правомочия собственника жилого помещения, несла бремя его содержания. Судом неверно оценено то обстоятельство, что о договоре дарения он и Красильникова Л.И. узнали лишь 15.07.2019, а также неверно сделан вывод относительно того, что уход за матерью осуществляла только Кострова Е.И. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что он и Красильникова Л.И. являются нетрудоспособными, следовательно, на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 1112, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры от 11.08.2016 заключался ФИО1 под влиянием заблуждения.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора дарения не понимала правовых последствий сделки и совершила ее под влиянием заблуждения.
То обстоятельство, что ФИО1 составила завещание, а затем подарила квартиру дочери Костровой Е.И. и не сообщила другим детям о совершении указанной сделки, также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заключении ею договора дарения под влиянием заблуждения.
Сама ФИО1., которая, как следует из объяснений сторон, не имела заболеваний и понимала значение своих действий, на протяжении более 2,5 лет, прошедших с момента заключения договора дарения до момента своей смерти, мер к оспариванию данного договора не принимала.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
