Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6206/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кольчугиной Веры Владимировны к ООО "Премьер-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кольчугиной В.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года,
установила:
Кольчугина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Авто" о взыскании стоимости автомобиля в размере 543916 руб., неустойки в сумме 200000 руб., штрафа в сумме 371958 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2017 года Кольчугина В.В. заключила договор купли-продажи автомобиля N 13/11 с ООО "Премьер-Авто". Согласно договору Кольчугина В.В. приобрела новый автомобиль Datsun MI-DO 2017 года выпуска за 543916 рублей. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года (при пробеге до 100000 км). В период гарантийного срока в автомобиле стали обнаруживаться недостатки. На следующий же день после покупки перестала гореть в багажнике лампочка. При проверке в автосалоне "Ниссан" выяснилось, что лампочка исправная, имеются проблемы с электропроводкой. Еще через две недели стала плохо работать магнитола (самостоятельно выключалась). Через месяц из прикуривателя пошел дым, после чего он перестал работать, перестал работать задний стеклоочиститель (встал в вертикальном положении), стала дребезжать накладка пассажирской AIR BAG. В салоне стоял запах. Кольчугина В.В. чувствовала себя в автомобиле плохо. В апреле 2018 года Кольчугина В.В. обнаружила на резиновом заднем коврике мелкие шарики ртути, а также после этого в различных местах салона автомобиля: под магнитолой, под резиновыми ковриками, в карманах дверей. После их удаления они появлялись вновь. В гарантийном ремонте автомобиля ООО "Окинава" ей было отказано в связи с обнаружением в воздуховоде салона автомобиля вещества темного цвета, внешне похожего на ртуть, что подтверждается письмом и фотографиями, сделанными работниками ООО "Окинава". Кольчугина В.В. обратилась в полицию. Сотрудники полиции собрали на исследование три пакетика вещества и передали на экспертизу. Автомобиль был тщательно исследован, проверен. При подсвечивании фонарем весь салон блестел от металлических шариков. Экспертиза показала, что этим веществом действительно была ртуть. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ртуть снаружи в закрытый автомобиль данной модели залить невозможно. Следовательно, в конструкции автомобиля имеется источник ртути. Данный автомобиль невозможно использовать без риска для здоровья. Он подлежит утилизации либо полной очистке от ртути. Кольчугина В.В. несколько раз чистила салон, но ртуть появлялась снова. Неисправность проводки, возможно, тоже является следствием наличия ртути в конструкции автомобиля. Актом осмотра транспортного средства АО "АльфаСтрахование" N 1806032 также были выявлены шарики диаметром около 1 мм в районе расположения педалей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих противоправные действия третьих лиц.
07 февраля 2019 года Кольчугина В.В. вручила ООО "Премьер-Авто" претензионное письмо с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года N 13/11 и о возврате уплаченной за автомашину суммы 543916 рублей, расходов на диагностику в размере 750 рублей, стоимости эвакуатора в размере 2500 рублей. В удовлетворении требования было отказано. Отказ мотивирован тем, что попадание ртути в салон автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля владельцем. В автомобиле отсутствуют существенные недостатки.
Истец считает, что источник ртути в конструкции автомобиля уже был на момент покупки автомобиля, Кольчугина В.В. дышала ее парами с первых дней покупки. Со временем и в результате эксплуатации автомобиля она образовалась в видимые шарики, на которые Кольчугина В.В. тоже не сразу обратила внимание. Основанием для возврата истцу денежных средств за автомобиль является наличие существенного недостатка товара. Наличие в автомобиле постоянного открытого источника ртути является существенным недостатком, так как ртуть является ядовитым веществом, которое включено в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ". Данный факт подтверждается документально, а именно актом осмотра N 1806032, проведенного 14 июня 2018 года по заказу ООО "АльфаСтрахование", справкой об исследовании, проведенном экспертом Раздобреевым Д.А., по заказу отдела полиции N 5 МУ МВД РФ по г.Оренбург, письмом и фотографиями ООО "Окинава", сделанными 10 апреля 2018 года.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года постановлено в удовлетворении иска Кольчугиной Веры Владимировны к ООО "Премьер-Авто" о взыскании стоимости автомобиля 543916 руб., неустойки 200000 руб., штрафа в сумме 371958 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Взыскать с Кольчугиной Веры Владимировны в пользу ООО "Премьер-Авто" 42000 (сорок две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов.
Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить внесенные ООО "Премьер-Авто" 42000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза".
На указанное решение подана апелляционная жалоба Кольчугиной В.В., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кольчугина В.В. и ее представитель Ильин А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "Премьер-Авто" Федорова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 года Кольчугина В.В. заключила договор купли-продажи автомобиля N 13/11 с ООО "Премьер-Авто", согласно которому Кольчугина В.В. приобрела новый автомобиль Datsun MI-DO 2017 года выпуска, VIN ... за 543916 рублей. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года (при пробеге до 100000 км).
Автомобиль был передан Кольчугиной В.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от 13 ноября 2017 г., в котором указано, что автомобиль передается в исправном техническом состоянии и чистом виде, что проводился осмотр автомобиля, предпродажная подготовка проведена в соответствии с сервисной книжкой, недостатков лакокрасочного покрытия, иных внешних дефектов не выявлено, претензий к техническому состоянию автомобиля на момент приобретения у покупателя не имеется.
Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2018г. Кольчугина В.В. обратилась в сервисный центр ООО "Окинава" при пробеге 22603 км, в заявке на осмотр указано, что не работают прикуриватель, задний стеклоочиститель, при движении дребезжит накладка пассажирской подушки безопасности. При осмотре автомобиля Datsun MI-DO VIN ... сотрудниками ООО "Окинава" в автомобиле обнаружены шарики ртути, в связи с чем в производстве работ было отказано.
Из представленной истцом справки об исследовании ведущего инженера Оренбургского государственного университета, выполненного в рамках материала КУСП N 5348 от 10.04.2018г. отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское", следует, что на исследованных марлевых тампонах имеются шарики с металлическим блеском, являющееся металлической ртутью.
В Акте осмотра транспортного средства истца, произведенного АО "АльфаСтрахование", N 1806032 от 14.06.2018г. также были выявлены шарики диаметром около 1 мм в районе расположения педалей.
5 февраля 2019г. Кольчугина В.В. обратилась в ООО "Премьер-Авто" с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств со ссылкой на выявленные недостатки автомобиля, в том числе на обнаружение в автомобиле металлической ртути. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия существенного недостатка, который возник по вине завода-изготовителя (производственного недостатка).
В связи с тем, что по делу имеется спор о причинах возникновения недостатков товара определением суда от 3 июля 2019г. по делу назначена экспертиза.
В заключении эксперта ... К.Н. N 173/2019 от 23.09.2019г. содержатся выводы о том, что в автомобиле Datsun MI-DO VIN ..., 2017 года выпуска, имеются шарики металлического цвета, обнаруженные в передней части коврика пола салона автомобиля, внутренних полостях воздуховодов отопителя, на корпусе фильтра и заслонке отопителя салона. На основании ранее проведенного исследования (справка ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет"), эксперт сделал вывод, что обнаруженные в ходе осмотра шарики металлического цвета являются ядовитым веществом - металлической ртутью. На основании произведенного исследования, экспертом сделан вывод, что попадание ртути в салона автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля и может быть причиной как небрежной эксплуатации, связанной с намеренной порчей имущества, так и действиями третьих лиц, связанных с намеренной порчей имущества или причинению вреда здоровью лицам, эксплуатирующим данное транспортное средство. Производственная причина попадания вещества, нарушение производственно-технологического процесса, маловероятна, по мнению эксперта, не является результатом попадания ртути в салон автомобиля. Эксперт сделал вывод о невозможности совершения сотрудниками станции технического обслуживания действий, которые могли привести к попаданию ртути в автомобиль, так как ртуть не используется в каких-либо операциях по обслуживанию, автомобиль не имеет деталей, узлов и агрегатов, в которых ртуть используется в качестве рабочей жидкости, и в ходе работ по обслуживанию автомобиля не используется какой-либо инструмент, в котором используется ртуть в качестве рабочей жидкости. Наличие ртути в автомобиле не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, как сложного механизма. Наличие ртути в автомобиле является основанием для запрета эксплуатации автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части требований к обеспечению технического состояния транспортного средства, относящихся к охране окружающей среды.
Данное заключение экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об эксплуатационном характере попадания ртути в салон автомобиля истца по причине как небрежной эксплуатации, связанной с намеренной порчей имущества, так и действиями третьих лиц, связанных с намеренной порчей имущества или причинению вреда здоровью лицам, эксплуатирующим данное транспортное средство. При этом эксперт пришел к выводу о том, что производственная причина попадания вещества, нарушение производственно-технологического процесса, маловероятна.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства дела было установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении иска Кольчугиной В.В. об отказе от договора и взыскания уплаченной за товар суммы следует отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Кольчугиной В.В. оспариваются выводы суда первой инстанции, утверждается, что источник ртути в конструкции автомобиля был на момент покупки автомобиля, что ответчиком истцу был передан товар, непригодный для использования по назначению, так как металлическая ртуть была обнаружена под приборной доской и в отсеке подушки безопасности автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из решения суда и материалов дела, по данному делу была проведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции. Из заключения эксперта следует, что в автомобиле истца выявлено наличие металлической ртути эксплуатационного характера.
При этом суду доказательств наличия недостатков производственного характера, за которые в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей несет ответственность продавец товара, в автомобиле истца не было представлено.
На основании заключения судебной экспертизы, материалов дела, при правильном применении положений п.4 ст.13, ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "Премьер-Авто" за наличие в салоне автомобиля постороннего вещества в виде металлической ртути.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Таким образом, выводы судебной экспертизы не были опровергнуты.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции не было установлено наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера применительно к тому, как определено понятие недостатка товара в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Кольчугиной В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кольчугиной В.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
