Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6206/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6206/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области к Морозовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе адвоката Чернышова Ю.В. в интересах ответчика Морозовой Т.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2017 г., дополнительное решение того же суда от 6 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2017 г. иск прокурора г. Белгорода в интересах субъекта Российской Федерации- Белгородской области о взыскании с Морозовой Т.И. в бюджет Белгородской области неосновательного обогащения в размере 14 572 445, 13 руб. удовлетворен полностью.
Дополнительным решением того же суда от 6 октября 2017 г. с Морозовой в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.
На состоявшиеся по делу судебные постановления представителем ответчика Морозовой Т.И.- адвокатом Чернышовым Ю.В. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу поданной лицом, не имеющим на это полномочий.
В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Между тем, согласно статье 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 3 декабря 2003 г., а также 24 декабря 2003 г. в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года разъяснил, что адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
Следовательно, представленный адвокатом Чернышовым Ю.В. в суде апелляционной инстанции ордер на представление интересов ответчика Морозовой Т.И. в апелляционной инстанции не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы.
В ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий,
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из объяснений адвоката Чернышова Ю.В. следует, что его право на подписание и подачу апелляционной жалобы в доверенности не оговорено, ответчик Морозова Т.И. ему доверенность не выдавала.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 327, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Чернышова Ю.В. в интересах ответчика Морозовой Татьяны Ивановны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2017 г., дополнительное решение того же суда от 6 октября 2017 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области к Морозовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка