Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-6205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Гидротехник" на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению З.А.А. к ООО "Гидротехник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Гидротехник" - К.Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ООО "Гидротехник" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 180 694 рублей, неустойку в размере 1 964,07 рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда; о взыскании неустойки за период со дня, вынесенного за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор N ...К-1/20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 94 (территория, ограниченная <адрес>, проспектом Ветеранов, <адрес>, Новобелицкой улицей, в <адрес>, ФЗУ N...), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее <дата>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что она исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение обязательств объект долевого строительства не передал.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования З.А.А. удовлетворены частично:

- с ООО "Гидротехник" в пользу З.А.А. взыскана неустойка в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей;

- с ООО "Гидротехник" в пользу З.А.А. взыскана неустойка в размере 1 964,07 рублей за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Также решением суда с ООО "Гидротехник" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 525 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидротехник" подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных сумм неустойки на будущий период, суммой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Гидротехник" К.Е.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

Истец З.А.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор N ...К-1/20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 94 (территория, ограниченная <адрес>, проспектом Ветеранов, <адрес>, Новобелицкой улицей, в <адрес>, ФЗУ N...), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в установленный договором срок, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно Приложению N... к договору квартира имеет следующие проектные характеристики: условный N ...К-1/20 в осях 20-23/Г-К на 20 этаже; количество комнат - 2, общая площадь - 49,8 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - <дата>. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из пункта 2.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в связи с чем передача дольщику квартиры не может быть осуществлена в срок, установленный пунктом 2.2 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена настоящего договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 5 356 560 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате цены договора ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчиком истцу направлялись письма об изменении срока передачи объектов долевого строительства. Дополнительных соглашений о продлении срока стороны не заключали.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из того, что обязанность по передаче дольщику доли нежилого помещения в многоквартирном доме по условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не исполнена, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не передав истцу в указанный срок объект долевого участия, допустил просрочку передачи квартиры, в связи с чем, применив положения постановления Правительства РФ от <дата> N..., возложил на ответчика обязанность уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 508 694,65 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и правильным, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 260 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 260 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения спорное помещение истцу не передано, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки на будущее время - до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, начиная с <дата> по день передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи, исходя из 1 964,07 рублей за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 333 ГК РФ подлежали применению и к неустойке, рассчитываемой на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N...), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).