Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6205/2022

47RS0014-01-2021-001304-73

Дело N 33-6205/2022

N 2-1028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамлеевой Н. А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года иск Власова Ю. А. к Мамлеевой Н. А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 47:03:1207001:2427, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А, между Власовым Ю. А. и Мамлеевой Н. А. следующим образом:

В пользование Власова Ю. А. передать помещения, общей площадью 126,1 кв. м. В жилом доме лит. А.: кухня N площадью 12,5 кв. м; комната N площадью 10,7 кв. м; комната N площадью 11,5 кв. м; комната N площадью 13,7 кв. м. В мансарде лит.А2: коридор N площадью 8,5 кв. м; летняя комната N площадью 9,3 кв. м; кладовая N площадью 3,8 кв. м; летняя комната N площадью 8,5 кв. м.; летняя комната N площадью 10,7 кв. м; коридор N площадью 12 кв. м. Подсобные помещения; веранда лит. а, помещение N, площадью 16,1 кв. м; веранда лит. а, помещение N, площадью 8,8 кв. м.

В пользование Мамлеевой Н. А. передать помещения общей площадью 38,3 кв. м. В жилом доме лит. А: комната N площадью 11,5 кв. м; комната N площадью 12,1 кв. м. В мансарде лит.А2 - помещения не выделяются. Подсобные помещения: веранда лит.а1, помещение N, площадью 6,5 кв. м; веранда лит.а1, помещение N, площадью 8,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных строений - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Власов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мамлеевой Н.А. судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела и состоящих из оплаты услуг представителя и расходов на производство экспертизы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года с Мамлеевой Н. А. в пользу Власова Ю. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Мамлеева Н.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления Власова Ю.А.

В жалобе указывает, что суд при распределении судебных расходов не учел частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя считает неразумными и завышенными. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу Власов Ю.А. просит оставить определение суда без изменения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом для представления его интересов в суде первой инстанции заключено соглашение с адвокатом. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд не учел, что дело нельзя признать сложным, по нему состоялось четыре судебных заседания, включая предварительное, а также то обстоятельство, что исковые требования Власова Ю.А. удовлетворены только в части определения порядка пользования жилым домом, в остальной части иска ему отказано.

Как следует из содержания иска, Власов Ю.А. предъявлял требования об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда, из которых судом удовлетворен только иск об определении порядка пользования жилым домом.

С учетом установленного законом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, не может быть признан обоснованным.

Поскольку судом удовлетворено только одно из заявленных Власовым Ю.А. требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его пользу могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Власова Ю.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

Представителем Власова Ю.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной, оценочной и строительно-технической экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- возможно ли установление порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом Власовым Ю.А. в исковом заявлении?

- предложить возможные варианты установления порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- определить необходимость переоборудования жилого дома, надворных построек, перечень и стоимость работ, для обеспечения предложенного порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Представитель Мамлеевой Н.А. просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность установлении порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному ответчиком Мамлеевой Н.А. в ходатайстве о назначении экспертизы?

- какие иные варианты установления порядка пользования жилым домом и земельным участком возможны, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

возможно ли установление порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом Власовым Ю.А. в исковом заявлении?

возможно ли установление порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.205-206)?

предложить возможные варианты установления порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

определить необходимость переоборудования жилого дома, надворных построек, перечень и стоимость работ, для обеспечения предложенного порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на стороны следующим образом: вопросы N 1,4 - на истца, вопрос N 2 - на ответчика, вопрос N 3 - на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза оплачена сторонами в порядке, определенном судом, истцом - в размере 80 000 рублей, ответчиком - 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявления Власова Ю.А. и взыскивая в его пользу с Мамлеевой Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта легли в основу решения об удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оплата экспертизы в части установления вариантов определения порядка пользования жилым домом, один из которых принят судом за основу при разрешении спора, произведена обеими сторонами. Поскольку при определении порядка пользования жилым домом решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчика являются незаконными и необоснованными.

Расходы истца на проведение экспертизы в части возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту, определению порядка пользования земельным участком и определению необходимости проведения работ по переоборудованию жилого дома не могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, он посчитал не приемлемым вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный Власовым Ю.А. в исковом заявлении (л. д. 26, т.2), в связи с чем на ответчика нельзя возлагать обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на экспертное исследование в указанной части.

Из содержания иска Власова Ю.А. также следует, что вопрос определения порядка пользования земельным участком с определением границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, не являлся предметом спора. Власовым Ю.А. предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащих ответчику строений, которые по своей правовой природе являются разновидностью иска об определении порядка пользования имуществом, но для их разрешения не требуется специальных познаний в области землеустройства, связанных с определением и описанием границ земельного участка, что не было учтено судом при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Определение порядка пользования жилым помещением предусматривает выделение каждой из сторон изолированных помещений с возможностью оставления в общем пользовании помещений вспомогательного характера и отличается от иска о выделе доли в натуре отсутствием необходимости превращать выделяемые сторонам помещения в изолированные части дома путем соответствующего переоборудования.

С учетом характера спора, размера понесенных сторонами расходов на оплату экспертизы, частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Мамлеевой Н.А. в пользу Власова Ю.А. понесенных им расходов на оплату строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Мамлеевой Н. А. в пользу Власова Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка