Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6205/2021

30 августа 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Гуревской Л.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Погребской Ольги Николаевны, Погребской Валентины Владимировны, Погребского Андрея Александровича к Молчанову Григорию Анатольевичу, Молчановой Инне Станиславовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Молчанова Г.А., Молчановой И.С., апелляционному представлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года,

установила:

Погребская О.Н., Погребская В.В., Погребский А.А. обратились с иском к Молчанову Г.А., Молчановой И.С., с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков Молчанова Г.А., Молчановой И.С. в пользу Погребской О.Н. в возмещение материального ущерба 16 100 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.; в пользу Погребской В.В. - в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.; в пользу Погребского А.А. - в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Молчанову Г.А., совершен наезд на пешехода П. на проезжей части <адрес изъят>, в результате которого П. причинены телесные повреждения, от которых он <дата изъята> скончался. Автомобилем управляла жена владельца - Молчанова И.С. В результате ДТП истцам, приходящимся женой, матерью и сыном погибшего П., причинен моральный и материальный вред.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Молчанова Г.А., Молчановой И.С. солидарно взысканы в пользу Погребской О.Н. - в возмещение материального ущерба 15 876 руб., компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,04 руб.; в пользу Погребской В.В. - компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.; в пользу Погребского А.А. - компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Молчанов Г.А., Молчанова И.С. просят решение суда отменить, приостановить производство по вышеуказанному гражданскому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до разрешения уголовного дела <номер изъят> по существу или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального и материального вреда с ответчика Молчанова Г.А., а также уменьшить сумму компенсации морального вреда с ответчика Молчановой И.С. и освободить от взыскания материального вреда.

Указывают на пропуск истцами срока исковой давности, который истек <дата изъята>. Ссылка суда на факт подачи искового заявления <дата изъята> является необоснованной, поскольку первоначальный иск, оставленный <дата изъята> без рассмотрения, подан после <дата изъята> . Взыскание с Молчанова Г.А. материального и морального вреда необоснованно, поскольку Молчанова И.С. на законных основаниях управляла транспортным средством, имела водительское удостоверение, страховое свидетельство ОСАГО, следовательно, именно она должна нести гражданско-правовую ответственность по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Рассмотрение дела должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела <номер изъят>, поскольку органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу (какова степень вины каждого из ответчиков, а также лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности). При решении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда каждому из истцов суд не учел, что Молчановы в настоящее время проживают раздельно, Молчанова И.С. воспитывает ребенка одна, ее заработная плата составляет чуть более (данные изъяты). Суд необоснованно не признал в действиях П. наличие грубой неосторожности.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А. просит решение в части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные к Молчановой И.С., удовлетворить, в удовлетворении требований, предъявленных к Молчанову Г.А., отказать.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Молчанова И.С., которая должна нести ответственность в рамках ст. 1064 ГК РФ, как лицо, причинившее вред, управлявшее автомобилем на законных основаниях.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель истцов Степанова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> Молчанова И.С., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности Молчанову Г.А., при движении по <адрес изъят>, нарушив пп. 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода П., <дата изъята> года рождения. В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения, от которых он <дата изъята> скончался. По факту ДТП постановлением от <дата изъята> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от <дата изъята> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя Молчановой И.С. была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", страховой полис (данные изъяты), срок действия с <дата изъята> по <дата изъята>. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Погребскому А.А. в размере 135 000 руб., Погребской О.Н. - в размере 23 101,50 руб.

Погибший П. приходился мужем Погребской О.Н., отцом - Погребскому А.А, <дата изъята> года рождения, и сыном Погребской В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека безусловно причинила истцам нравственные страдания, а следовательно, установлен факт причинения истцам морального вреда, что является основанием для компенсации им морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Погребской О.Н., Погребской В.В., Погребского А.А. компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение Молчановой И.С., требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы, представления об отсутствии оснований для взыскания компенсации причиненного вреда в солидарном порядке с причинителя вреда Молчановой И.С. и собственника источника повышенной опасности Молчанова Г.А.

Поскольку вред причинен Молчановой И.С., управлявшей автомобилем на законных основаниях, то компенсация причиненного вреда на основании ст. 151, ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. В силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Молчановой И.С., Молчанова Г.А. в пользу Погребской О.Н., Погребской В.В., Погребского А.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов является незаконным и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Молчанову И.С., являющуюся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании в пользу Погребской О.Н. материального ущерба на сумму 15 876 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение материалов для поступившего в больницу П., погребение П. были понесены Погребской О.Н. 08.01.2015, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.01.2015, 27.01.2015, 19.06.2015.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12.03.2018 первоначальное исковое заявление Погребской О.Н., Погребской В.В. к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Повторно исковое заявление подано в суд 17.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного как ст. 196 ГК РФ, так и сроков, установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Непривлечение виновного лица к уголовной ответственности уважительной причиной пропуска срока не является. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Вывод суда о том, что срок для обращения в суд в связи с подачей <дата изъята> иска не истек, является неверным. Согласно п. 1, п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с Молчановой И.С. материального ущерба в размере 15 876 руб. удовлетворению не подлежали, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимание.

Кроме того, взыскивая в пользу Погребской О.Н. расходы на приобретение материалов для поступившего в больницу П. в размере 2 605 руб., суд не учел, что взыскание данных расходов возможно при подтверждении нуждаемости в данных расходах П., подтвержденной соответствующими медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для приостановления рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют; вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины и привлечения виновного к уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены то, что Молчанова И.С. воспитывает ребенка одна, ее материального положение является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для определения компенсации в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не признал в действиях П. наличие грубой неосторожности, также не может быть принят во внимание, так как доказательств наличия в действиях погибшего грубой неосторожности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны истцов в возражениях на апелляционные жалобу, представление на включение Молчановой И.С. в полис ОСАГО под ее фамилией до заключения брака (С. ) не свидетельствует об отсутствии у причинителя вреда законных оснований для управления транспортным средством, поскольку на момент ДТП Молчанова И.С. имела водительское удостоверение, оформленное на ее добрачную фамилию, срок его действия не истек, была указана в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременная замена водительского удостоверения в связи с изменением персональных данных является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности, но не прекращает действия права на управления транспортным средством и не освобождает лицо, управлявшее транспортным средством, от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что удовлетворению подлежат лишь требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Молчановой И.С. в пользу Погребской О.Н. государственную пошлину в размере 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Погребской Ольги Николаевны, Погребской Валентины Владимировны, Погребского Андрея Александровича к Молчановой Инне Станиславовне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Инны Станиславовны в пользу Погребской Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Молчановой Инны Станиславовны в пользу Погребской Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Молчановой Инны Станиславовны в пользу Погребского Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Молчановой Инны Станиславовны в пользу Погребской Ольги Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Погребской Ольги Николаевны, Погребской Валентины Владимировны, Погребского Андрея Александровича к Молчанову Григорию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Погребской Ольги Николаевны о взыскании с Молчановой Инны Станиславовны материального ущерба отказать.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Л.С. Гуревская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка