Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антясова Николая Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Прохорова Артем Викторовича к Антясову Николаю Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Антясова Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Прохорова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 700 рублей, 12 000 рублей расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года по названному гражданскому делу по ходатайству ответчика Антясова Н.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В. Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика Антясова Н.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда ответчик Антясов Н.В. не согласился и в своей частной жалобе просит отменить определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, а также просил изменить один из вопросов, поставленный перед экспертом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Прохоров А.В. представил письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года по делу по иску Прохорова А.В. к Антясову Н.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Антясова Н.В.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Обжалование определений о назначении судебной экспертизы в части несогласия с выбором экспертного учреждения, поставленных вопросов, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в данной части определение не препятствует производству, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из частной жалобы истца на определение суда о назначении экспертизы следует, что он не согласен с определением суда в части поставленных перед экспертом вопросов, а потому, с учетом приведенных выше норм, определение суда от 15 июля 2021 года в данной части не подлежит отмене по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких данных выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антясова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка