Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Русинова Александра Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с администрации г. Перми в пользу Русинова Александра Игоревича возмещение за принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Русинова Александра Игоревича на жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок по адресу ****.

Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок по адресу ****.

В остальной части требований о взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме признанном аварийным Русинову Александру Игоревичу к администрации г. Перми отказать.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Русинова А.И., представителя ответчика Администрации г.Перми - Регулярной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Перми об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указал, что Русинов А.И. является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме по адресу: ****, назначение: жилое, общая площадь 18.4 кв.м. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 года. Многоквартирный дом в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, о чем свидетельствует заключение N 265 межведомственной комиссии от 14 августа 2014 года о признании многоквартирного дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу. 04 августа 2016 года распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений было предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев. Отделу по расселению предписано принять меры к отселению граждан в срок до 31 декабря 2020 года. Вышеуказанный жилой дом также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п. До настоящего времени мер по изъятию земельного участка под аварийным домом, выкупу жилых помещений у собственников Администрация г. Перми не предпринимает, таким образом, истец считает, что ответчик бездействует.

Истцом по договору с ИП С. произведена оценка определения рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение в соответствии с п.7 ст. 32 ЖК. По результатам оценки, отраженной в отчете об оценке N 1/3021-20 от 01 декабря 2020 года, выкупная стоимость квартиры N ** определена в размере 1 210 500 рублей с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости общего имущества в многоквартирного дома, в том числе с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненные собственнику жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика, 3-го лица в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы отзыва

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решения суда, с которым не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель апелляционной жалобы признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса об определении выкупной цены изымаемого аварийного жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не следовало применять ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, поскольку заявитель приобрел изымаемую квартиру по договору купли-продажи после признания дома аварийным 14 августа 2014 года, однако на тот момент норма законодательства, которая регулировала такие правоотношения в Российском законодательстве отсутствовала, в связи с чем норма права должна применяться к правоотношениям, возникшим после даты вступления нормы права в законную силу. Правоотношения между истцом и ответчиком по возмещению за изымаемое жилое помещение юридически возникли раньше введения в действие ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ. Заявитель также указывает, что процедура расселения аварийного дома была инициирована и начата Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми, но не была исполнена надлежащим образом, что также подтверждается ответом Прокуратуры г. Перми от 16 августа 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Представитель администрации г.Перми просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 56, 67 ГПК РФ, что собственником квартиры общей площадью 18,4 кв.м. по адресу: **** является Русинов Александр Игоревич на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2014 года, а также выпиской из ЕГРН от 21 января 2021 года (л.д. 103-106,114).

Согласно заключению межведомственной комиссии N 265 от 14 августа 2014 года, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11 апреля 2013 года N СЭД-07-05-76 жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-168 от 04 августа 2016 года о мерах по сносу жилого дома N ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми на основании ст. 32 ЖК РФ, заключения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14 августа 2014 года о признании указанных домов аварийными и подлежащими сносу предписано собственникам жилых помещений освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда: уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в доме ** по ул. **** в срок до 31 декабря 2020 года.

Из пояснений представителя администрации установлено, что указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п, а также в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденная Постановлением администрации г. Перми от 31 мая 2019 года N 238. Решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом по адресу ул. **** администрацией МО "Город Пермь" не принималось.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений п.1 ст.6 ГК РФ, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным, подлежат защите в порядке, установленном положениями ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем собственник жилого помещения вправе требовать выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным.

При определении размера выкупной цены суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ в размере 860 000 рублей согласиться нельзя в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

Спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с чем выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, равно как не было учтено, что согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-168 от 04 августа 2016 года снос жилого дома должен был быть осуществлен в течение шести месяцев со дня получения уведомления, т.е. до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенным выше Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ.

Таким образом, истец, приобретая жилое помещение до введения нового правового регулирования и действуя добросовестно, в условиях правовой определенности вправе был рассчитывать, как собственник на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения жилого помещения законодательства, что не было учтено судом и что привело к ущемлению прав истца на выкуп жилого помещения в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. С учетом изложенного, решение не может быть признано законным в части взыскания стоимости возмещения за жилое помещение в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

Вместе с тем, приобретая спорное нежилое помещение в 2014 г., после признания дома аварийным, истец был согласен принять его в существующем состоянии, с учетом не проводившегося длительное время капитального ремонта и должен нести риск приобретения такого имущества в его текущем состоянии.

Учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение было приобретено истцом после того, как многоквартирный был признан аварийным и подлежащим сносу, на момент приобретения спорного жилого помещения истцом в собственность жилой дом, с учетом даты возвещения, уже фактически находился в аварийном состоянии, спорное жилое помещение приобреталось истцом с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени в течение длительного времени (более 7 лет) существенно не изменилось, в связи с чем, непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

В данном случае, возникновение права собственности истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик по отношению к истцу не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта в отношении жилого помещения принадлежащего истцу не имел, и соответственно, какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть произведена.

Соответственно, разрешая требования истца по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с администрации г. Перми в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 968 500 рублей (без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт). Указанная стоимость жилого помещения подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости жилого помещения 1/3021-20 от 01 декабря 2020 года, подготовленного ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита (ТМ "Институт экспертизы "INEX"), оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение с установлением рыночной стоимости изымаемого помещения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 г. изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме признанном аварийным принадлежащее Русинову Александру Игоревичу.

Взыскать с администрации г.Перми в пользу Русинова Александра Игоревича возмещение за принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, в размере 968 500 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка