Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Косаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седойкиной Н.В. к Борисенко М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Борисенко М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Маркиной Н.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Седойкина Н.В. обратилась в суд с иском к Борисенко М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по управлением истца, собственником которого она является, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Борисенко М.А., собственником которого является ответчик.
На основании постановления от <дата> Борисенко М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно результатов досудебного исследования, стоимость устранения повреждений транспортного средства, собственником которого является истец, с учетом износа составляет 145 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 300 руб.
Поскольку причиненный истцу ущерб наступил в результате виновных действий ответчика, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Борисенко М.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 162 500 руб., убытки, связанные с осмотром поврежденного имущества, в размере 1 100 руб., расходы на проведение исследования в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2020 года исковые требования Седойкиной Н.В. удовлетворены в части, а именно в её пользу с Борисенко М.А. взысканы денежные средства в размере 162 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 450 руб., расходы на проведение исследования в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Борисенко М.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению ответчика, сумма материального ущерба должна быть уменьшена с учетом степени износа автомобиля. Некоторые детали автомобиля не требуют замены, что не было учтено судом при вынесении решения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около д<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, и
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Борисенко М.А.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, было зарегистрировано на имя Шарыгина А.В. Согласно представленного в суд договора купли-продажи от <дата> Борисенко М.А. приобрел у Шарыгина А.В. указанный автомобиль.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
По результатам оформления происшествия сотрудником полиции
Борисенко М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что водитель нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части дороги и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>
Также ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность владельца транспортного средства по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079,
1082 ГК РФ, исходил из того, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате виновных действий Борисенко М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Виновность ответчика послужила основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Размер материального ущерба был определен судом первой инстанции на основании представленного досудебного исследования N от <дата> составленного ИП Панферовым С.Ю. Согласно данного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа составляет 162 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 300 руб. (итого - 162 500 руб.).
Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с его стороны заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер ущерба является завышенным, а сам размер ущерба подлежит расчету исходя из износа деталей автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Однако данных доказательств со стороны ответчика вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
