Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6205/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6205/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жальской Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры,
по частной жалобе Котелина А.В., Котелиной А.А. на определение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года, которым заявление Жальской Н.С. удовлетворено частично,
установил:
Жальская Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Котелину А.В., Котелиной А.А.
Решением Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, удовлетворены. С Котелина А.В., Котелиной А.А. в пользу Жальской Н.С. взысканы убытки в размере 204 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.
(дата) Жальская Н.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков Котелина А.В., Котелиной А.А. понесенных по делу судебных расходов, в котором просила компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб.
Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года заявление Жальской Н.С. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с Котелина А.В., Котелиной А.А. в пользу Жальской Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., а всего 135 000 руб.
В частной жалобе Котелин А.В., Котелина А.А. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Жальской Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 14 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчиков от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представляется необоснованным.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).
Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок по (дата).
Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Жальская Н.С. обратились (дата), то трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением не истёк.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котелина А.В., Котелиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка