Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6205/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6205/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1879/2019 по иску Анохина Михаила Юрьевича к ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием
по частной жалобе ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 г.
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Анохина М.Ю.
Судом постановлено взыскать с ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" в пользу Анохина М.Ю. сумму материального ущерба в размере 236 534 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.175,176-182 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2020 решение Левобережного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭЛИТ-ДОМ" - без удовлетворения (л.д.238,239-246 т.1).
Анохин М.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в размере 65 000 руб. (л.д.23-25,42 т.2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 заявление Анохина М.Ю. удовлетворено (л.д.46-48 т.2).
В частной жалобе ООО "ЭЛИТ-ДОМ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение о снижении размера судебных расходов.
В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности, судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных издержек, поскольку иск Анохина М.Ю. удовлетворен частично (л.д.57-58 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Анохин М.Ю. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Анохина М.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1), которой оказаны услуги в объеме составления искового заявления - 7 000 руб., представления интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 35 000 руб., составления возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представления интересов в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб., представления интересов в Левобережном районном суде <адрес> при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек - 7 000 руб., всего на сумму 65 000 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 65 000 рублей (л.д.30,31,43 т.2).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Анохиным М.Ю. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, категории дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований Анохина М.Ю., в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Между тем, первоначально цена иска определена на основании досудебного исследования, выполненного сертифицированным специалистом. В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Само по себе расхождение размера иска при его предъявлении (299 665,20 руб.) и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела (236 534 руб.) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, не влечет применение пропорциональности при определении размера возмещения судебных расходов.
Взыскание расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 16 000 руб., является правомерным, поскольку лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Указанные разъяснения приведены в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, в размере 7000 руб. правомерно распределены судом в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка