Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6205/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Минеевой И.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Севастьянова С. В., Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 г.
по иску Севастьянова С. В. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. В обоснование заявленных требований Севастьянов С.В. указал, что [дата].медсанчастью ФКУ ИК-20 ФКУЗ МСЧ-52 ему поставлен диагноз "хронический вирусный гепатит "С" латентная фаза. Однако, результат анализа на гепатит "С" от [дата], сделанный в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области отрицательный. Вирусный гепатит "С" считался неизлечимым заболеванием, лечение является очень дорогостоящим, истец не мог себе позволить такое лечение. По мнению истца, имеет место ошибочного диагноза сотрудником медсанчасти ИК-20. Из-за подобного ошибочного диагноза, он на протяжении 12 лет переносил нравственные страдания, ожидания разложения печени и смерти. При этом необходимо было соблюдать диету, исключить жареную и жирную пищу, то есть отказаться от своих кулинарных пристрастий. Кроме того, частое воздержание от сексуальных контактов с женщинами по причине того, что у него имеется вирусный гепатит "С". В ходе судебного заседания истец пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казначейство, поскольку медицинская часть ИК-20 ФКУЗ МСЧ-52 является федеральным казенным учреждением. Просил суд взыскать с Федерального казначейства компенсацию морального вреда здоровью в размере 1 200 000 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 г. постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России отказать.
В апелляционной жалобе Севастьянова С.В. содержится просьба об изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, поскольку, по мнению заявителя, указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, по мнению заявителя, суд не учел характер нравственных страданий, период психотравмирующей ситуации. Взысканная сумма не может компенсировать причиненные истцу должностными лицами нравственные страдания в полной мере.
В апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы Малышевой Н.Е., действующей на основании доверенностей, указано на то, что истцом не представлено доказательств, что ни в 2007 г., ни после получения результатов анализов в 2019 г. Севастьянов С.В. не обращался в суд в порядке главы 22 КАС РФ с исковыми требованиями о признании незаконными действия ответчиков. Ответчик не оспаривает факт установления в 2007 г. истцу неправильного диагноза: хронический вирусный гепатит С в фазе латенции. Однако, установление данного факта, по мнению ответчика, не является безусловным основаниям для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, а также причинения вреда здоровью.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Арзамасской городской прокуратуры помощник прокурора О.Ю. Сухарева, просит решение Арзамасского городского суда от 15.01.2020 г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) Юрьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Севастьянова С.В.
В судебное заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Севастьянова С.В., удовлетворение апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России оставил на усмотрение суда.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Усов М.С. в своем заключении полагал решение отмене не подлежащим, а жалобы оставлению без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Севастьянов С.В. отбывал наказание в ИК-20 с [дата] по [дата] Прибыл в колонию с заключением ВТК от [дата], практически здоров, трудоспособен.
[дата] при проведении профосмотра с антропометрическим обследованием у осужденного Севастьянова С.В. выявлена недостаточность питания (дефицит веса +0,4 кг). По этому поводу он взят на Д-учет, назначено лечебное питание и полное обследование: ОАК, ОАМ в пределах нормы, анализ мокроты на ВК отрицательный, кровь на НВsAg-отр., НСV-(+), АлАт,АсАт в норме. Осужденный Севастьянов С.В. взят на учет с диагнозом: <данные изъяты>, что следует из медицинской справки начальника медицинской части N 10 ФКУЗ МСЧ-52 от [дата] (<данные изъяты>).
Согласно медицинской справки начальника филиала "медицинская часть N 13" ФКУЗ МСЧ-52ФСИН России от [дата], по данным иммунологической лаборатории больницы N 3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России результат ИФА на наличие антител к возбудителю гепатита "В" и "С" от 07.05.2019 - отрицательный (<данные изъяты>).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу поставленного в 2007 году ошибочного диагноза, период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции правильно посчитал разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При указанном, доводы заявителя жалобы Севастьянова С.В. о том, что взысканная сумма в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФСИН России отклоняются, поскольку факт установления в 2007 г. Севастьянову С.В. неправильного диагноза: хронический вирусный гепатит С в фазе латенции, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом и сам по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий присущих лишению свободы, и вызывал у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании морального среда правомерным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Севастьянова С. В., Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
