Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукоянова Алексея Александровича в лице представителя Лукоянова Александра Вячеславовича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу по иску Лукоянова Алексея Александровича к Бубнову Анатолию Николаевичу об обязании подписать договор аренды, считать договор аренды заключенным.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лукоянов А.А. обратился в суд с иском к Бубнову А.Н. в котором просил обязать Бубнова А.Н. подписать Договор *** аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указал, что Лукоянов А.А. на праве собственности имеет земельный участок кадастровый *** площадью 9996 кв.м. в <адрес>. Руководствуясь ст.434.1 ГК РФ представитель истца Лукоянов А.В., действующий по доверенности (*** от ДД.ММ.ГГ) и Бубнов А.Н. провели переговоры о заключении Договора аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом сроком на 5 лет. Оборудование установки по обезвоживанию нефтепродуктов принадлежащая ответчику с ДД.ММ.ГГ находилась на ответственном хранении на территории земельного участка истца. ДД.ММ.ГГ выделенный земельный участок с имущественным комплексом передан ответчику для проведения монтажных работ установки для обезвоживания нефтепродуктов. Для проведения монтажных работ представитель истца, исполняя п.2.1. договора произвел подключение к электрической сети распределительное устройство ответчика; допускал строительную технику, персонал ответчика и подрядчика для производства монтажных работ на выделенный земельный участок. ДД.ММ.ГГ ответчик приступил к выполнению работ по подготовке площадки для последующего монтажа оборудования в границах выделенного земельного участка. ДД.ММ.ГГ ответчик приступил к монтажу указанного выше оборудования и обвязки трубопроводом емкостей для хранения нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГ представителем истца повторно вручен договор ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГ представитель истца вновь вручил ответчику договор с приложением, ответчик заверил, что подпишет договор ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени этого не сделал.
Впоследствии истец, дополнив иск, просил также считать договор *** аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом заключенным ДД.ММ.ГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГ происходили переговоры с участием арендодателя по сети интернет по вопросу заключения договора аренды, в ходе которых было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. ДД.ММ.ГГ арендодатель, сделал предложение (оферту) арендатору и вручил проект договора *** аренды от ДД.ММ.ГГ.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лукоянова Алексея Александровича к Бубнову Анатолию Николаевичу об обязании подписать договор аренды *** выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГ, считать договор аренды заключенным, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика о переговорах с истцом о совместной деятельности, с которыми согласился суд, ничем не подтверждены. Истец связал себя обязательствами, указанными в оферте путем вручения ответчику договора аренды земельного участка согласно п.2 ст.435 ГК РФ. Суд проигнорировал п.2.2 договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиком с Офицеровым В.И. (поставщиком) о разработке документации и монтаже оборудования на участке истца, который соответствует п.2.2. договора аренды земельного участка, в то время как акцепт может быть выражен путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора (п.3 ст.438 ГК РФ). Таким образом, оборудование ответчика находится на земельном участке истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как разъяснено в п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В п.38 этого Постановления Пленума ВС РФ указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2 ст.435 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.168) Лукоянов А.А. приобрел в собственность: земельный участок, кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение - <адрес>; склад нефтепродуктов емкостью <данные изъяты> м.куб. с операторской, навесом и аварийной емкостью <данные изъяты> м.куб кадастровый ***, местоположение <адрес>
ДД.ММ.ГГ между Офицеровым В.И. (поставщик) и Бубновым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей в стоимость договора, в частности, входят стоимость оборудования, шефмонтаж и пусконаладка оборудования (п.2.2).
По договору *** аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом ДД.ММ.ГГ Лукоянов Алексей Александрович (арендодатель) в лице Лукоянова Александра Вячеславовича, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГ и Бубнов Анатолий Николаевич (Арендатор) заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок выделенной площадью <данные изъяты> кв.м. с имущественным комплексом - шестью горизонтальными резервуарами для хранения нефтепродуктов на срок ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (п.п.1.1, 3.1, 3.1.1. договора) (т.1.л.д.10-16). Подписан указанный договор и приложение к нему: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), заявка (л.д.18), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ (л.д.19), технические условия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.23) со стороны арендодателя Лукояновым А.В., арендатором Бубновым А.Н. договор и документы указанные в приложении не подписаны.
В обоснование позиции о том, что ответчик акцептировал оферту истца стороной истца представлены договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГ заключенный Бубновым (покупателем) с Офицеровым, а также заявление Офицерова В.И., заявка оформленная Офицеровым от имени Бубнова А.Н. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осуществления технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вместе с тем, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о том, что Бубнов волю на заключение договора аренды не выражал, оферту с указанием срока для акцепта не получал и такую оферту не акцептовал, учитывая, что заявление Офицерова В.И., заявка оформленная Офицеровым от имени Бубнова А.Н. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осуществления технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны ответчиком Бубновым А.Н. оснований полагать, что он акцептовал оферту не имеется.
Само по себе заключение Бубновым договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГ с Офицеровым также не свидетельствует об акцепте оферты по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на совершение ответчиком действий по исполнению договора не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по объяснениям стороны ответчика с истцом велись переговоры о ведении совместной деятельности (простое товарищество), для чего оборудование и было завезено на его участок, однако, сейчас возвратить его истец отказывается.
В силу п.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с п.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Поскольку приведенные выше нормы закона об обязательности заключения договора на ответчика по настоящему делу не распространяются, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку стороной ответчика не была выражена воля на заключение именно сделки по аренде с истцом, оснований считать договор *** аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГ заключенным, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому, с учетом изложенного, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Лукоянова Алексея Александровича в лице представителя Лукоянова Александра Вячеславовича на решение Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
