Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6205/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибика А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым с Бибика А. В. в пользу Орлова В. А. взысканы материальный ущерб в размере 6628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову В. А. отказано.
С Бибика А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Бибика А.В., Орлова В.А., судебная коллегия
установила:
12 августа 2018 года между Орловым В.А., который является собственником земельного участка N..., расположенного в <адрес>, и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... Бибиком А.В. произошел конфликт.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 23 ноября 2018 года по данному факту Бибик А.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
19 апреля 2019 года Орлов В.А. обратился в суд с иском к Бибику А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, действиями Бибика А.В. ему причинен ущерб имуществу, выразившийся в повреждении забора и дровяника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года. Согласно коммерческому предложению ИП Карташова А.С. стоимость работ по ремонту указанных объектов составляет 17 228 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Орлов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Бибик А.В. исковые требования не признал, указал, что поврежденная часть забора им восстановлена. Причинение морального вреда отсутствует, так как телесных повреждений у истца не обнаружено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бибик А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что забор им восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Вологодского района, Орлов В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 23 ноября 2018 года, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере 6628 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения дровяника, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком указанного объекта.
При определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме судом учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные психофизиологические особенности истца, характер, способ, конкретные обстоятельства причинения Орлову В.А. повреждений, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.
Довод жалобы о том, что истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме, подлежит отклонению.
Из пояснений Бибика А.В., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что часть поврежденного забора им была восстановлена, однако конфигурацию забора он изменил в связи с несогласием с границей земельного участка, находящегося во владении Орлова В.А.
Между тем доказательств того, что Орловым В.А. незаконно используется часть спорной территории и поэтому забор должен быть восстановлен по границе участка предлагаемой ответчиком, материалы дела не содержат.
Следовательно, забор, который существовал до повреждения, в том числе с сохранением конфигурации, обозначенной границей земельного участка истца, Бибиком А.В. не восстановлен.
Кроме того, вопрос о самовольном занятии Орловым В.А. части земельного участка, на который претендует Бибик А.В., в судебном порядке разрешался. Решением Вологодского районного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бибика А.В. к Орлову В.А. о признании кадастровых работ недействительными, сносе забора и хозяйственных построек отказано.
Учитывая, что ответчиком иного расчета стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества не представлено, ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось, размер материального ущерба, определенный судом первой инстанции в сумме 6628 рублей, следует признать обоснованным.
Представленный суду апелляционной инстанции товарный чек от 13 августа 2018 года на сумму 660 рублей о приобретении профлиста во внимание не принимается, поскольку помимо затрат на материалы истцу потребуется провести работы по восстановлению забора в прежних границах путем демонтажа существующего ограждения, возведенного ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
