Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6205/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6205/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Фигурова Сергея Павловича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фигурова Сергея Павловича к Дятлову Сергею Михайловичу, Галышеву Дмитрию Васильевичу, Шмелеву Сергею Юрьевичу, Синичкиной Ирине Виссарионовне, Васильеву Юрию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Фигуров С.П. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Дятлову С.М., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю., Синичкиной И.В., Васильеву Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года Дятлов С.М., Шмелев С.Ю. и Галышев Д.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фигурова С.П.. Указанным приговором суда установлено, что Дятлов С.М., Галышев Д.В., Шмелев С.Ю. по сговору между собой совершили в отношении Фигурова С.П. мошенничество, в результате чего он был лишен права на принадлежащую ему квартиру <адрес> стоимостью 1050000 рублей и сделку по отчуждению данной квартиры совершил под влиянием обмана, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 167, 168, 179, 301, 302 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Фигуровым С.П. и Дятловым С.М. 22 ноября 2012 года, недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными (ничтожными) всех последующих договоров купли-продажи указанной квартиры: договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, заключенного между Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю., договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, заключенного между Шмелевым С.Ю. и Васильевым Ю.А., а также договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года, заключенного между Васильевым Ю.А. и Синичкиной И.В., прекратить запись о государственной регистрации права собственности Синичкиной И.В. на спорную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Дятлова С.М., Галышева Д.В. и Шмелева С.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., а также взыскании с Дятлова С.М. материального ущерба, причиненного совершением последним преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого было похищено его имущество, в размере 21000 руб.
В суде первой инстанции истец Фигуров С.П. и его представитель Яковлев С.Г. поддержали исковые требования с учетом их уточнений.
Ответчик Синичкина И.В. и ее представитель Кулипанова П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Синичкина И.В. и Васильев Ю.А. являются добросовестными приобретателями квартиры, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики Шмелев С.Ю. и Галышев Д.В. исковые требования не признали и также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Дятлов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Кольцова А.Н..
Представитель ответчика Дятлова С.М. Кольцов А.Н., признав исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 21000 рублей, в остальной части исковые требования не признал и просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Васильев Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года постановлено:
Исковые требования Фигурова С.П. к Дятлову С.М., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю., Синичкиной И.В., Васильеву Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дятлова С.М. в пользу Фигурова С.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 21000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фигурова С.П. к Дятлову С.М., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю., Синичкиной И.В., Васильеву Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 22 ноября 2012 года между Дятловым С.М. и Фигуровым С.П., недействительной сделкой; признании всех последующих сделок с данной квартирой недействительными (ничтожными), а именно: договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, заключенного между Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю., договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, заключенного между Шмелевым С.Ю. и Васильевым Ю.А., договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года, заключенного между Васильевым Ю.А. и Синичкиной И.В.; прекращения записи о государственной регистрации права собственности Синичкиной И.В. на квартиру <адрес>; признании права собственности Фигурова С.П. на квартиру <адрес>; взыскании в солидарном порядке с Дятлова С.М., Галышева Д.В., Шмелева С.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.
На указанное решение Фигуровым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что выбытие квартиры из владения Фигурова С.П. помимо его воли истцом не доказано и было произведено в результате действий самого истца. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года однозначно установлено, что сделку по отчуждению квартиры Фигуров С.П. совершил под влиянием обмана, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. О том, что в отношении него совершено мошенничество, в результате которого он был лишен права на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, истцу достоверно стало известно лишь 21 ноября 2016 года при рассмотрении жалобы на вышеуказанный приговор Верховным Судом Чувашской Республики. Кроме того, в результате действий ответчиков Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Галышева Д.В., повлекших лишение его права на квартиру, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Фигуров С.П. и его представитель Яковлев С.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик Синичкина И.В. просила жалобу истца Фигурова С.П. оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пункт 2 приведенной статьи предусматривал, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фигуров С.П. являлся собственником квартиры <адрес>.
22 ноября 2012 года между Фигуровым С.П. и Дятловым С.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1050000 рублей.
14 декабря 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> между Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю..
21 декабря 2012 года между Шмелевым С.Ю. и Васильевым Ю.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которую впоследствии Васильев Ю.А. 19 сентября 2013 года продал по договору купли-продажи Синичкиной И.В., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года Дятлов С.М., Шмелев С.Ю., Галышев Д.В. признаны виновными в совершении в отношении истца Фигурова С.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Дятлов С.М., Галышев Д.В. и Шмелев С.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Фигурова С.П. квартиру <адрес> стоимостью 1050000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Также данным приговором суда Дятлов С.М. признан виновным в совершении хищения имущества Фигурова С.П. на сумму 21000 рублей, т.е. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование требований о признании недействительным договора купли- продажи от 22 ноября 2012 года и всех последующих договоров купли-продажи спорной квартиры Фигуров С.П. ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры с Дятловым С.М. был им подписан под влиянием обмана, что в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение владения спорной квартирой Фигуровым С.П. было произведено в результате действий самого истца, при этом суд учел, что истец сам заключил договор купли-продажи, лично его подписал, написал расписку о получении денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры в сумме 1000000 рублей, обращался с заявлением о снятии обременения с квартиры. Все действия Фигурова С.П. были направлены на передачу имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес> от 22 ноября 2012 года, заключенного между Фигуровым С.П. и Дятловым С.М. недействительной сделкой, а также всех последующих сделок со спорной квартирой, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Синичкиной И.В. и признании права собственности Фигурова С.П. на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, установленное приговором, в котором указано, что сделку по отчуждению спорной квартиры Фигуров С.П. совершил под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий лица являются установленные приговором действия, в совершении которых лицо признано виновным. Иные обстоятельства, указанные в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку Дятлов С.М., Галышев Д.В., Шмелев С.Ю. признаны виновными в хищении квартиры, и истцом не представлено иных, кроме указанного приговора, доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи 22 ноября 2012 года был введен в заблуждение путем создания у него со стороны Дятлова С.М., Галышева Д.В. и Шмелева С.Ю. ложных представлений о характере данной сделки, ее условиях, других обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, оснований для признания ее недействительной не имелось. Все действия истца свидетельствовали о его намерении произвести отчуждение квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Основанием заявленных Фигуровым С.П. исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным является неисполнение Дятловым С.М. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости квартиры.
Вместе с тем, факт неисполнения покупателем обязательства по уплате денежных средств не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Правильным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из имеющейся в материалах дела копии решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года следует, что Фигуров С.П. обращался в суд с иском к Дятлову С.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Из пояснений, данных Фигуровым С.П. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что о сделке по отчуждению Дятловым С.М. спорной квартиры Шмелеву С.Ю. истцу было известно уже в январе 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям к Дятлову С.М., Шмелеву С.Ю., Васильеву Ю.А., Синичкиной И.В. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 22 ноября 2012 года между Дятловым С.М. и Фигуровым С.П., недействительной сделкой; признании всех последующих сделок с данной квартирой недействительными (ничтожными), а именно: договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года, заключенного между Дятловым С.М. и Шмелевым С.Ю., договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, заключенного между Шмелевым С.Ю. и Васильевым Ю.А., договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года, заключенного между Васильевым Ю.А. и Синичкиной И.В.; прекращения записи о государственной регистрации права собственности Синичкиной И.В. на квартиру <адрес>; признании права собственности Фигурова С.П. на квартиру <адрес>, истцом пропущен.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что ему о совершенном в отношении него мошенничестве, в результате которого он был лишен права на принадлежащую ему квартиру, стало известно лишь 21 ноября 2016 года, признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании в солидарном порядке с Дятлова С.М., Галышева Д.В., Шмелева С.Ю. компенсации морального вред в размере 1000000 руб., поскольку истцом в обосновании иска указывается, что моральный вред ответчиками Дятловым С.М., Галышевым Д.В., Шмелевым С.Ю. причинен ему в результате лишения его права на квартиру, т.е. нарушением его имущественных прав.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, вызванных похищением принадлежащего ему имущества, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Имеющаяся описка во втором абзаце резолютивной части решения суда в написании отчества истца Фигурова С.П. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Фигурова Сергея Павловича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи П.Д. Иванов
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка