Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6204/2021

15 июля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе Кузаковой Евгении Алексеевны на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Брункина Евгения Николаевича к Кузаковой Евгении Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брункин Е.Н. обратился с иском к Кузаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При обращении с иском заявил ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla государственный номер N, принадлежащего Кузаковой Е.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 запрещено УГИБДД УМВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla государственный номер N, принадлежащего Кузаковой Е.А.

В частной жалобе Кузакова Е.А. просит отменить определение от 12.04.2021, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Брункина Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Приводит содержание ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Указывает, что автомобиль Toyota Corolla государственный номер N не является предметом спора. Кроме того, 15.03.2021 между ней и ФИО6 составлен договор дарения указанного автомобиля, и настоящее время фактическим владельцем данного автомобиля является ФИО6

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Брункин Е.Н. просит взыскать с Кузаковой Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судья, рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, и с учетом характера заявленного иска (предмета и оснований заявленных требований), счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla государственный номер О275УО42, принадлежащего Кузаковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья пришел к верному выводу, что в данном случае такие основания имелись, и правильно указал, что владение имуществом на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядится имуществом по своему усмотрению, что в случае удовлетворения заявленных требований затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Принятые в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм гражданского процессуального права.

То обстоятельство, что автомобиль не является предметом спора, не препятствовало принятию заявленной истцом обеспечительной меры.

Оснований полагать, что автомобиль не принадлежит Кузаковой Е.А. не имеется, один только договор дарения, приложенный к частной жалобе, доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО6 не является.

В соответствии с законодательством право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В приложенном к частной жалобе договоре дарения указано, что право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля, но доказательств фактической передачи автомобиля одаряемому с частной жалобой не представлено.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Лицо, полагающее себя собственником автомобиля, вправе защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка