Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Людмилы Николаевны к Гиголаеву Гие Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе Ляшенко Людмилы Николаевны на решение Сургутского городского суда от 2 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Маркова Е.А., ответчика Гиголаева Г.А., судебная коллегия

установила:

Ляшенко Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от (дата) передала ответчику для проживания принадлежащую истцу квартиру по адресу: (адрес). (дата) Гиголаев Г.А. потребовал расторгнуть договор с (дата) После расторжения договора истец осмотрела квартиру и обнаружила, что жилому помещению был причинен ущерб, размер которого оценен экспертом в 217 000 руб. (дата) истцом в адрес Гиголаева Г.А. направлена претензия с требованием компенсировать ущерб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 616, 622 ГК РФ (ФИО)1 просила взыскать с Гиголаева Г.А. названную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляшенко Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Ляшенко Л.Н. указывает, что суд неправильно оценил условия заключенного между сторонами спора договора аренды и необоснованно отверг заключение эксперта, представленное истцом. Кроме того, судом проигнорирован факт подтверждения ответчиком довода истца о том, что ответчик демонтировал батареи, кран смесителя, светильники, что наряду с другими доказательствами подтверждает причинение ответчиком ущерба имуществу истца. В соответствии с условиями договора аренды квартира была передана ответчику по соответствующему акту в надлежащем состоянии. Согласия на проведение перепланировки и ремонта истец не давала, а работы, повлекшие ухудшение имущества истца, проводились без ее ведома. Суд не учел, что довод ответчика о получении им в аренду жилого помещения уже в критическом состоянии, опровергаются не только голословностью такого утверждения, но и самим размером стоимости аренды, составляющим 70 000 руб. в месяц, которые ответчик без возражений оплатил. Считает, что истец привел достаточно доказательств для привлечения арендатора к имущественной ответственности, доказательств причинения вреда имуществу истца третьими лицами ответчиком не было представлено. Поэтому иск не удовлетворен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиголаев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков Е.А. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Ответчик Гиголаев Г.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ляшенко Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции на основании данных о регистрации права, истцу Ляшенко Л.Н. с (дата) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9).

(дата) между Ляшенко Л.Н. и Гиголаевым Г.А. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения (названный сторонами договором аренды) на период с (дата) по (дата) (п. 13.2 договора), по условиям которого наниматель Гиголаев Г.А. обязался оплачивать наем жилья в размере 70 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора) (л.д.10-14).

Факт передачи квартиры ответчику подтверждается актом приема-передачи от (дата), собственноручно подписанным сторонами договора (л.д. 15).

(дата) сторонами спора было подписано соглашение о расторжении договора с (дата) (л.д. 29).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) стороны договора согласовали наличие у Гиголаева Г.А. долга по оплате стоимости аренды в размере 23 333 руб. (л.д. 19).

В подтверждение своих исковых требований и довода о порче ответчиком квартиры истец представила отчет (номер), составленный ООО "Капитал Групп" (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес), составляет 217 000 руб. (л.д. 98-142).

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 <данные изъяты>" ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что при передаче Гиголаеву Г.А. помещения в наем описание и фиксация состояния помещения не производились, в связи с чем установить факт порчи помещения истца именно Гиголаевым Г.А. нельзя. Суд отверг представленный истцом отчет об ущербе, сославшись на отсутствие у эксперта сведений о первоначальном (до передачи Гиголаеву Г.А.) состоянии жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания договора аренды от (дата) следует, что передача арендатору и возврат помещения арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи с указанием технического состояния помещения на момент передачи (п. 1.4, л.д. 10 - 14).

В акте передачи квартиры арендатору от (дата) указано, что помещение передается арендатору в исправном состоянии. Все системы и оборудование квартиры находятся в исправном состоянии (л.д. 15).

В п. 4.9 договора на арендатора возложена обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией помещение, в том числе на текущий ремонт оборудования и материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить убытки, причиненные повреждением помещения, если такое повреждение произошло по вине арендатора.

Согласно п. 4.12 договора арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии.

В п. 10.8 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за порчу помещения с выплатой ущерба без учета износа.

Расходы по ремонту помещения, которое было возвращено в неисправном состоянии, оплачивает арендатор (п. 10.16 договора).

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры по адресу: (адрес), от (дата), составленного и подписанного Ляшенко Л.А. и помощником оценщика Белозёровым И.М., следует, что в напольное покрытие (ламинат) деформировано по всему периметру квартиры, имеются расхождения в швах и вздутие декоративного слоя. Радиаторы в квартире частично отсутствуют, демонтированы арендаторами. На стеновых обоях имеются дефекты, нанесенные арендатором, в виде отслоения, потертостей, следов от фломастеров. В ванной комнате демонтирован кран смесителя. Ванная-джакузи выведена из строя. Светильники демонтированы арендаторами по всей квартире в количестве 12 штук. Разбита декоративная часть двери межкомнатной. Подогрев пола выведен из строя на площади 10,9 кв.м., причину установить не удалось. В квартире производилась перепланировка, на момент осмотра она не узаконена (л.д. 206).

В расчет включены работы по снятию и установке ламината, плинтуса, дверного блока, обоев на сумму 127 121 руб. 44 коп. Требуются материалы: ламинат, обои, дверь, клей, плинтус на сумму 85 375 руб. Стоимость установки радиаторов определена в размере 3 573 руб. 33 коп., диагностика ванной-джакузи и теплого пола определены, соответственно, в 422 руб. 67 коп. и 310 руб. (л.д. 120, 121).

Поскольку помещение было передано ответчику в исправном состоянии, а сразу после освобождения помещения в нем были установлены недостатки, которые подтверждены актом осмотра, экспертизой, содержащей фотографии недостатков (л.д. 53 - 58), что ответчиком опровергнуто не было, поскольку доказательств возврата помещения без недостатков ответчик не предоставил, при этом по условиям договора возмещение ущерба за порчу помещения возложена на Гиголаева Г.А., судебная коллегия находит, что иск Ляшенко Л.Н. заявлен обоснованно и должен быть удовлетворен. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом сомнения в том, что именно ответчик Гиголаев Г.А. подверг порче помещение истца, отсутствуют, поскольку он сам подтверждает факт своего проживания именно в данном помещении с 2012 года (л.д. 170).

То обстоятельство, что ответчик Гиголаев Г.А. в 2012 году производил ремонт и перепланировку квартиры истца, влечь отказ в удовлетворении иска не может поскольку требование о возмещении стоимости улучшений заявлено не было, а сам по себе факт ремонта помещения и его перепланировки в 2012 году не освобождает ответчика от обязанности возвратить квартиру истцу в исправном состоянии.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что межкомнатная дверь целиком повреждена не была, а размер стоимости поврежденной ее декоративной части экспертом не определялся, судебная коллегия не находит оснований для включения в размер ущерба стоимости дверного полотна целиком (4 500 руб.), и, соответственно, стоимости работ по его демонтажу (424 руб.) и монтажу (3 650 руб.).

Так как на фотографиях в отчете отражено отсутствие только одного радиатора, а в итоговый расчет включены работы по установке радиаторов во множественном числе, при этом обоснования расчета данной стоимости отчет не содержит, он не включен в расчет стоимости ремонта помещения, в расчете также нет и стоимости самих радиаторов, судебная коллегиях находит невозможным взыскание ответчика стоимости установки радиаторов в размере 3 573 руб. 33 коп.

Кроме того, ошибочным является включение экспертом в расчет материалов стоимости напольного плинтуса, так как он, согласно акту осмотра не поврежден. Следовательно, его стоимость в размере 4 165 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Расходы же по установке и монтажу этого плинтуса несомненны, поскольку без этого замена обоев и ламината невозможна.

За исключением приведенных затрат на общую сумму 16 312 руб. 33 коп., необходимость включения в стоимость ущерба работ (127 121 руб. 44 коп. - 424 руб. - 3 650 руб. = 123 047 руб. 44 коп.) и материалов (85 375 руб. - 4 500 руб. - 4 165 руб. = 76 710 руб.) по восстановлению отделки помещения, диагностики ванной-джакузи и теплого пола в сумме 422 руб. 67 коп. и 310 руб. соответственно, основана на доказательствах и влечет удовлетворение иска в указанной части в размере 200 490 руб. 11 коп., из расчета: 123 047 руб. 44 коп. + 76 710 руб. + 422 руб. 67 коп. + 310 руб.

Необходимые затраты истца на оформление отчета в размере 20 600 руб. (л.д. 21) так же подлежат возмещению с ответчика.

При предъявлении иска заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 5 576 руб. (л.д. 5), расходы по уплате которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части ( 84,38 %) иска в размере 4 705 руб. 03 коп.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ляшенко Людмилы Николаевны частично.

Взыскать с Гиголаева Гии Александровича в пользу Ляшенко Людмилы Николаевны в счет возмещения причиненного ущерба 200 490 руб. 11 коп., компенсацию расходов на услуги оценщика в размере 20 600 руб., а также - расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ляшенко Людмиле Николаевне - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка