Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6204/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражениями на неё,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что [дата] в 14 часов 30 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX [номер] в АО "СОГАЗ", нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением доверенного лица собственника - ФИО8, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ [номер] в ООО СК Сервис Резерв.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18[номер] от [дата] ФИО2 была признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собрав необходимый пакет документов, [дата] истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины.

Был произведен осмотр ТС истца.

Последний документ (банковские реквизиты) был сдан [дата].

Случай был признан страховым, [дата] АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещении в сумме 119400 рублей.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО".

[дата] экспертом ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО, было составлено экспертное заключение [номер], согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила: без учета расчетного износа 193118 рублей, с учетом расчетного износа 125254 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2:

- материальный ущерб в размере 73718 рублей (193118-119400 (страховое возмещение выплаченное АО СОГАЗ);

- убытки в сумме 265 рублей;

- убытки по проведению развал схождения в сумме 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2412 рублей;

- 5000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. ФИО1 ссылает на то, что между ней и АО "СОГАЗ" не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Предельный срок для принятия решения АО "СОГАЗ"- не позднее [дата], а направление выдано [дата]. Кроме того, при оглашении резолютивной части судом первой инстанции не был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также срок изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания.

Из представленных в суд возражений представителя ФИО2 ФИО10 относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 14 часов 30 минут у [адрес] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственник ФИО7, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX [номер] в АО "СОГАЗ", нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением доверенного лица собственника - ФИО8, ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ [номер] в ООО СК "Сервис Резерв".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18[номер] от [дата] ФИО2 была признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13- 15).

Собрав необходимый пакет документов, [дата] истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 150-151, 152). Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр ТС истца.

Последний документ (банковские реквизиты) был сдан [дата].

Случай был признан страховым, АО СОГАЗ [дата] произвело выплату страхового возмещении в сумме 119400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение [номер] от [дата] (л.д. 17).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО".

[дата] экспертом ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО", было составлено экспертное заключение [номер], согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила: без учета расчетного износа 193118 рублей, с учетом расчетного износа 125254 рублей (л.д. 18-35).

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда ФИО2 после [дата], в связи с чем возмещение ущерба возникшего в период действия данного договора, в силу установленных требований закона "Об ОСАГО" определено натуральной формой (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА), без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом, АО "<данные изъяты>" случай признал страховым, выдано направление на ремонт ООО "Луидор-Авто-НН".

Письмом от [дата] ООО "<данные изъяты>НН" сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из-за длительности поставки запасных частей.

[дата] АО "<данные изъяты>" произвело выплату страхового возмещении в сумме 119400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний, в заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбирает получение страховой выплаты, отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400000 рублей, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

Данные выводы суда являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.