Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гафаровой Г.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаевой Зайтуны Галиевны, Губайдуллина Нияза Николаевича, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым иск Николаевой З.Г. к Постнову Юрию Германовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения третьего лица Губайдуллина Н.Н. в поддержку доводов жалоб, объяснения ответчика Постнова Ю.Г. и его представителя Лутошкина Р.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева З.Г. обратилась к Постнову Ю.Г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 31 июля 2017 года между Губайдуллиным Н.Н. и Фасхутдиновым М.М. заключался договор уступки права требования с должника Постнова Ю.Г. денежного долга в размере 650000 рублей в объёмах и на условиях, установленных в расписке о получении денежных средств, выданных должником 5 июня 2017 года на сумму 250000 рублей, а также в расписке о получении денежных средств, выданных должником 22 июля 2017 года на сумму 400000 рублей. Соглашением от 20 апреля 2018 года заключенный между Фасхутдиновым М.М. и Губайдуллиным Н.Н. договор об уступке права требования расторгнут.

25 апреля 2018 года Фасхутдинов М.М. по договору уступил ей право требования с должника Постнова Ю.Г. денежной задолженности в размере 250000 рублей, в объёмах и на условиях, установленных в расписке в получении денежных средств, выданных должником 5 июня 2017 года на сумму 250000 рублей.

Указанная денежная сумма была передана Фасхутдиновым М.М. Постнову Ю.Г. по расписке от 5 июня 2017 года для осуществления совместной коммерческой деятельности, которая впоследствии между ними не сложилась.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средств, полученные им по расписке, не вернул, о состоявшейся уступке права требования долга уведомлён, Николаева З.Г. просила взыскать с Постнова Ю.Г. 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по госпошлине.

Суд иск Николаевой З.Г. отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласились истица Николаева З.Г., третьи лица Фасхутдинов М.М. и Губайдуллин Н.Н., подали на него отдельные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В жалобах, в целом аналогичных по своим доводам, указывается, что оспариваемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях ООО "Сельхозпредприятие "Дормидонтов" (далее - СХП "Дормидонтов"), ООО "Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" (далее - СХП "Дхарма Шива"), ООО "Квинтесс Ойл", некоммерческой микрокредитной компании (далее - НМК) "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", которые не были привлечены к участию в деле. Дело также рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Фасхутдинова М.М., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителей, обстоятельства, установленные решением суда от 15 апреля 2019 года, которым Губайдуллину Н.Н. было отказано в иске к Постнову Ю.Г. о взыскании долга по распискам в размере 650 00 рублей, необоснованно положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, поскольку правоотношения между Постновым Ю.Г. и СХП "Дормидонтов", СХП "Дхарма Шива", ООО "Квинтесс Ойл" по сделкам по приобретению земельных участков не имеют какого-либо отношения ни к Губайдуллину Н.Н., ни к Николаевой З.Г. Спорные земельные участки ей никогда не принадлежали. К данным организациям она не имеет отношения.

Между Николаевой З.Г. и ООО "Квинтесс Ойл", возглавляемым Постновым Ю.Г., отсутствуют обязательства и договорные отношения, служащие основанием для перечисления денежных средств. Обращено внимание на то, что ООО "Квинтесс Ойл" не обращалось в суд с требованием к Николаевой З.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам по делу, приводимым сторонами. Выводы суда о неполучении Постновым Ю.Г. денежных средств по расписке ошибочны. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Также указывается, что Постнов Ю.Г. не смог пояснить, в счёт каких обязательств осуществлён перевод денежных средств Николаевой З.Г., а также основания произведённых платежей. Суду следовало установить причинно-следственную связь между перечислением денежных средств в распоряжение истицы, произведённых ООО "Квинтесс Ойл", и сделками по купле-продаже земельных участков, состоявшимися между покупателем Постновым Ю.Г. и продавцами СХП "Дормидонтов", СХП "Дхарма Шива". Перечисление ООО "Квинтесс Ойл" денежных средств в распоряжение Николаевой З.Г. и сделки по приобретению Постновым Ю.Г. земельных участков у СХП "Дормидонтов", СХП "Дхарма Шива" не взаимосвязаны.

Третье лицо Губайдуллин Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик Постнов Ю.Г. и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали доводам жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на передачу ей Фасхутдиновым М.М. по договору уступки от 25 апреля 2018 года права требования с должника Постнова Ю.Г. денежной задолженности в размере 250000 рублей, в объёмах и на условиях, установленных в расписке в получении денежных средств, выданных должником 5 июня 2017 года на сумму 250000 рублей.

Указанные истицей обстоятельства передачи денежных средств Постнову Ю.Г. по расписке от 5 июня 2017 года на сумму 250000 рублей в целях приобретения ответчиком у СХП "Дормидонтов" земельного участка ранее были предметом судебной оценки по гражданскому делу N 2-2320/2019 по иску Губайдуллина Н.Н. к Постнову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Постнова Ю.Г. к Губайдуллину Н.Н., Фасхутдинову М.М. о признании расписок в получении денежных средств безденежными.

По результату рассмотрения указанного дела Советским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении первоначального иска Губайдуллина Н.Н. и встречного иска Постнова Ю.Г. было отказано. Исковые требования Губайдуллина Н.Н. отклонены судом по основанию отсутствия доказательств передачи Фасхутдиновым М.М. Постнову Ю.Г. по распискам от 5 июня 2017 года и от 22 июля 2017 года реальных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года решение районного суда от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что истцом Губайдуллиным Н.Н., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены отвечающие принципам допустимости и относимости доказательства в подтверждение факта передачи Постнову Ю.Г. денежных средств по распискам от 5 июня 2017 года и от 22 июля 2017 года.

Впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Губайдуллина Н.Н. и Фасхутдинова М.М. - без удовлетворения.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу N 2-2320/2019, 5 июня 2017 года Постнов Ю.Г. подписал расписку, согласно которой он получил от Фасхутдинова М.М. денежную сумму в размере 250000 рублей. Сведения о назначении денежной суммы в расписке отсутствуют.

В материалы указанного дела также представлена расписка от 22 июля 2017 года, из содержания которой следует, что Постнов Ю.Г. получил от Фасхутдинова М.М. денежную сумму в размере 400000 рублей для оплаты земельного участка с кадастровым N .....

31 июля 2017 года между Фасхутдиновым М.М. и Губайдуллиным Н.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Фасхутдинов М.М. передал Губайдуллину Н.Н. права требования взыскания с должника Постнова Ю.Г. денежной суммы в размере 650000 рублей.

То обстоятельство, что в расписках подпись от имени получателя денежных средств совершена Постновым Ю.Г., самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Это обстоятельство подтвердилось также заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N 2-133/2018 по иску Губайдуллина Н.Н. к Постнову Ю.Г. о взыскании долга по договору займа.

Постановленным по указанному делу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года исковые требования Губайдуллина Н.Н. были удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске Губайдуллина Н.Н.

Также судами были установлены обстоятельства, согласно которым в период с марта по июнь 2017 года между Постновым Ю.Г. и Губайдуллиным Н.Н. была достигнута договорённость о приобретении трёх земельных участков с кадастровыми NN ....:61, ....:82 и ....:87, расположенных по адресу: <адрес>. За оказание услуг по переоформлению земельных участков Губайдуллин Н.Н. попросил у ответчика вознаграждение в размере 250000 рублей.

В подтверждение указанных доводов Постновым Ю.Г. представлены расписки от 21 марта 2017 года и от 5 июня 2017 года, выданные Губайдуллиным Н.Н., из содержания которых следует, что стоимость услуг по оформлению указанных участков в собственность заказчика - ООО "Квинтесс Ойл", директором которого в 2017 году являлся Постнов Ю.Г. и учредителем которого являлся на момент рассмотрения дела, составляет 100000 рублей и 150000 рублей, которые оплачены путём перечисления денежных средств на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Николаевой З.Г. и в ПАО "Почта Банк" на имя Губайдуллина Н.Н.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям собственником указанных земельных участков являлись на момент разбирательства дела СХП "Дхарма Шива" и СХП "Дормидонтов".

22 апреля 2017 года между Постновым Ю.Г. и СХП "Дормидонтов", СХП "Дхарма Шива" были подписаны договоры купли-продажи указанных земельных участков, в соответствии с условиями которых оплата стоимости участков произведена до подписания договоров.

Государственная регистрация перехода прав на земельные участки с кадастровыми NN ....:87 и ....:82 была приостановлена ввиду того, что они являлись предметом залога. Представленные на государственную регистрацию документы в отношении земельного участка с кадастровым N ....:61 были возвращены без рассмотрения в связи с имеющимися в них подчистками, приписками и неоговоренными исправлениями.

При этом в решении суда от 15 апреля 2019 года отражено, что выступившим залогодателями по договорам залога Губайдуллину Н.Н. и Фасхутдинову М.М., одновременно являвшимися участниками СХП "Дормидонтов" и СХП "Дхарма Шива", на момент подписания указанных договоров купли-продажи земельных участков не могло быть неизвестно о нахождении участков в залоге у третьего лица и о намерении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в адрес которого сельхозпредприятиями направлялись извещения о намерении продать участки, от имени Республики Татарстан выкупить земельные участки. Следовательно, подписывая договоры купли-продажи земельных участков, представители СХП "Дормидонтов" и СХП "Дхарма Шива" не имели намерения зарегистрировать переход права собственности на земельные участки.

Также судами установлено, что 14 сентября 2017 года СХП "Дормидонтов" в Лаишевский районный суд Республики Татарстан был инициирован иск к Постнову Ю.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N ....:87 от 22 апреля 2017 года незаключенным. В обоснование иска, подписанного от имени СХП "Дормидонтов" Губайдуллиным Н.Н., последний указал, что договор купли-продажи, подписанный от имени общества его директором Чернышевой М.Д., в действительности с подражанием её подписи был подписан Губайдуллиным Н.Н. Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обоснование данного иска свидетельствует о том, что Губайдуллин Н.Н. не желал наступления последствий в виде перехода прав на земельный участок в пользу Постнова Ю.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами и исходил из совокупности добытых по делу доказательств, на основании оценки которой пришёл к выводу о том, что денежные средства по расписке от 5 июня 2017 года Фасхутдиновым М.М. Постнову Ю.Г. не передавались, при этом в действиях указанных лиц усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечёт отказ истице в судебной защите.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что на стороне ответчика, не являющегося получателем спорных денежных средств, не возникло неосновательного обогащения за счёт третьего лица Фасхутдинова М.М., с которым истица заключила сделку по уступке права требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у районного суда правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях участников настоящего спора очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку денежные средства по распискам от 5 июня 2017 года и от 22 июля 2017 года Фасхутдиновым М.М. фактически не передавались Постнову Ю.Г., который подписал их с намерением приобрести земельные участки, обязательство по оплате которых исполнено до подписания договоров купли-продажи земельных участков от 22 апреля 2017 года.

Как было установлено судом в решении от 15 апреля 2019 года, у Постнова Ю.Г. не было необходимости брать денежные средства на приобретение земельных участков со стороны, в данном случае у Фасхутдинова М.М., поскольку в тот же период времени, в который составлялись расписки, ООО "Квинтесс Ойл" на счёт Губайдуллина Н.Н. и на счёт Николаевой З.Г. также перечислялись денежные средства: платёжным поручением от 5 июня 2017 года, то есть в день выдачи первой расписки, обществом на счёт Губайдуллина Н.Н. перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей, 30 июня 2017 года - на счёт Николаевой З.Г. денежная сумма в этом же размере.

Согласно пояснениям Постнова Ю.Г., данным им при разбирательстве дела N 2-2320/2019, необходимость составления расписки от 22 июля 2017 года Губайдуллин Н.Н. обосновал тем, что эта расписка будут являться гарантией регистрации перехода прав ответчика на земельный участок. Из представленных органом Росреестра сведений видно, что заявление о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым N ....:87 действительно подано в этот же день - 22 июля 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб Фасхутдинова М.М. и Николаевой З.Г. о необоснованном отклонении судом требований истицы, за счёт которой ответчик безосновательно сберёг её имущество, подлежащее возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку исследованных судом доказательств, согласно которым денежные средства в размере 250000 рублей по расписке фактически не передавались Фасхутдиновым М.М. ответчику, что установлено вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами. Следовательно, по договору цессии от 25 апреля 2018 года Фасхутдинов М.М. уступил Николаевой З.Г. несуществующее право требования к Постнову Ю.Г.

Вопреки мнениям заявителей жалоб об отсутствии преюдициального значения решения по делу N 2-2320/2019, в котором был иной состав участников, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, подлежат оценке в совокупности с другими добытыми по настоящему делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку юридически значимый факт передачи денежных средств по расписке на сумму 250000 рублей, на которые претендует истица на основании договора уступки права требования от 25 апреля 2018 года, не нашёл подтверждения, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-2320/2019, учитывая наличие оснований для оценки действий сторон настоящего спора как формы злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для принятия по делу иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Указанное в жалобах Фасхутдинова М.М. и Николаевой З.Г. обстоятельство рассмотрения дела в отсутствие Фасхутдинова М.М. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, поскольку в своём заявлении, поступившем в суд 13 января 2021 года, он просил суд рассматривать дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 165 том 1). Тем самым, Фасхутдинов М.М., исходя из принципа диспозитивности, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в частности, реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.