Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6204/2021

г. Екатеринбург

20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Телегину Вячеславу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила

06.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Телегиным В.Л. был заключен кредитный договор N 625/0002-0548767 о предоставлении денежных средств в сумме 1104396 руб. на срок 60 месяцев (до 06.11.2023) с условием уплаты 10,9 % годовых.

Истец, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы ежемесячного платежа, погашению суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате суммы кредита исполнено не было, просил взыскать с Телегина В.Л. образовавшуюся задолженность по состоянию на 22.07.2020 включительно в размере 906044,33 руб., из которых основной долг - 836719,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 66879,08 руб., пени - 2445,42 руб. Заявляя о взыскании штрафных санкций банк воспользовался правом на их снижение до 10 % общей суммы неустойки равной 24454,24 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением суда от 15.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал, что размер процентов и неустойки превышает установленный законом предел. Судом необоснованно не был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что причины, по которым им были допущены просрочки погашения кредита (тяжелое материальное положение, наличие единственного дохода в виде пенсии, потеря дополнительного источника дохода, нахождение на иждивении дочери, обучающейся по договору платных образовательных услуг) учтены не были. Его обращения в банк в досудебном порядке об урегулировании спора путем изменения условий договора, его расторжения оставлены без ответа. Просит решение суда в части взысканий процентов и неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым снизить их размер до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальными условиями кредитного договора N 625/0002-0548767 от 06.11.2018, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с сентября 2019 г. ежемесячные платежи в счет оплаты долга не вносил, что свидетельствует о наличии у банка оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличии кредитной задолженности (в части размера основного долга) ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой стало несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Вместе с тем доводы о неправомерности взыскания неустойки в заявленном размере и необходимости ее снижения ввиду несоразмерности отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взиманию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается самим ответчиком, начиная с сентября 2019 г. ежемесячные платежи в счет оплаты долга не вносились, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным, условий закона и договора не нарушает.

Учитывает коллегия и то обстоятельство, что при начисленной неустойке равной 24454,24 руб. (л.д. 11), банк, ссылаясь на положения части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно снизил сумму штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, тем самым отказался от взыскания остального размера начисленной неустойки по состоянию на 22.07.2020 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оснований для еще большего снижения неустойки (уменьшения свыше 90 %) судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Право на взыскание процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки прямо предусмотрены условиями кредитного договора (пункт 4.1) и согласуется с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор ответчиком не оспорен и не опорочен, его условия, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и их размеров, недействительными не признаны, в связи с чем основания для освобождения заемщика от их уплаты отсутствуют.

Размер процентов за пользование кредитом 10,9 % годовых, предусмотренный условиями кредитного договора, чрезмерным не является, оснований для снижения согласованной сторонами процентной ставки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телегина Вячеслава Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка