Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6204/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6204/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жальской Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры,
по частной жалобе Котелина А.В., Котелиной А.А. на определение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Жальской Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Жальская Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Котелину А.В., Котелиной А.А.
Решением Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, удовлетворены. С Котелина А.В., Котелиной А.А. в пользу Жальской Н.С. взысканы убытки в размере 204 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.
(дата) Жальская Н.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков Котелина А.В., Котелиной А.А. понесенных по делу судебных расходов, в котором просила о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года Жальской Н.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Котелин А.В., Котелина А.А. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что Жальская Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении трехмесячного срока для подачи указанного заявления. Суд первой инстанции исчислил срок обращения со дня вступления в силу решения суда от (дата) ((дата)), при этом указал, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось (дата).
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм права.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
По правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).
По общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит требований о поэтапном обращении в суд за взысканием судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).
Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок по (дата).
Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Жальская Н.С. обратились (дата), оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о восстановлении Жальской Н.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным. У суда отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства по существу, так как предусмотренный законом срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, на момент обращения не истек.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с тем, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, регулирующая рассматриваемую ситуацию, суд апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию закона.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению Жальской Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года отменить.
Прекратить производство по заявлению Жальской Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жальской Н.С. к Котелину А.В., Котелиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры.
Председательствующий: Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка