Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-6204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна А.Ж. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Мухаметшин В.М. обратился в суд с иском к Хачатряну Армену Жораи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "...", регистрационный номер ... и ..., регистрационный номер ... под управлением и находящаяся в собственности ФИО3, в результате которого его автомобилю "...", причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения материального ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 128049,75 руб., величина утраты товарной стоимости 20000 руб. За услуги экспертизы им было уплачено 7000 руб.
В связи с невыплатой материального ущерба ему причинен моральный вред в размере 5000 руб. Также он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на нотариальные услуги в размере 1700 руб. и по оплате государственной пошлины.
Просил взыскать с Хачатряна А.Ж. сумму материального ущерба в размере 128049,75 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 315,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Мухаметшина Вадима Максутовича к Хачатряну Армену Жораи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хачатряна Армена Жораи в пользу Мухаметшина Вадима Максутовича сумму материального ущерба в размере 147700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 315,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4154 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Хачатряна А.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата в ... часов по адресу: адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., регистрационный N..., не выбрал безопасную скорость движения и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение автомобилем "...", регистрационный N..., под управлением Мухаметшина В.М., после чего "...", регистрационный N..., совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный N....
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 положений пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную для движения скорость, не обеспечил безопасную дистанцию. В связи с чем, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 N... от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства ..., регистрационный N..., является Хачатрян А.Ж., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.
Собственником автомобиля "...", регистрационный N..., является Мухаметшин В.М. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства ... от дата, гражданская ответственность зарегистрирована в страховой компании "Ингосстрах".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба Мухаметшин В.М. обратился в ИП ФИО7, оплатив за услуги оценки 7000 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N... сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "...", регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 128049,75 руб., с учетом износа деталей составляет 107558,83 руб., величина утраты товарной стоимости - 20000 руб.
Поскольку возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз Информ" N... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 127700 руб.
Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта к заключению N... с учетом повреждений: крышки багажника и задней панели - с технической точки зрения для восстановления первоначальных свойств указанные элементы необходимо заменить; глушителя и заднего левого парковочного датчика-технически ремонтные работы с сохранением функциональных свойств узла являются невозможными; усилителя заднего левого крыла - технически кузовной ремонт является трудоемким, восстановление первоначальной формы элемента крайне затруднительно, в силу растяжения металла силовая часть не способна выполнять функции в объеме равном доаварийному состоянию.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 20000 руб., установленный экспертным заключением N..., представленным истцом, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в проведенной судебной экспертизе и в заключении эксперта.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Хачатряна А.Ж., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля ..., регистрационный N..., поскольку постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от дата N... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО3 без законных оснований управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных последним расходов - 147700 руб.
Судебная коллегия разделяет позицию истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при этом исходи из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, основан на неправильном толковании норм материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возложена на собственника транспортного средства, чья ответственность не застрахована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из его владения, обращение в правоохранительные органы является его правом, а не обязанностью, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он повторяет позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с результатом проведенной судебной экспертизы необоснована, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Аверьянова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка