Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6204/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6204/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2560/2019 по иску Бушуевой Анны Николаевны, Грицун Натальи Сергеевны, Мартьяновского Леонида Сергеевича, Корчиловой Оксаны Владимировны, Чердакли Дмитрия Александровича, Чердакли Ангелины Александровны к ИП Штыкову Владимиру Викторовичу о демонтаже нестационарного торгового объекта
по частной жалобе ИП Штыкова Владимира Викторовича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г.
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования Бушуевой А.Н., Грицун Н.С., Мартьяновского Л.С., Корчиловой О.В., Чердакли Д.А., Чердакли А.А. к ИП Штыкову В.В. о демонтаже нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> (л.д.213,214-22 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Штыкова В.В. и администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения (л.д.102,103-113 т.2).
Грицун Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Штыкова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. (л.д.122-123 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г. заявление Грицун Н.С. удовлетворено частично, с ИП Штыкова В.В. в пользу Грицун Н.С. взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб. (л.д.159 т.2).
В частной жалобе ИП Штыков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, уменьшив размер взысканной суммы, исходя из 1200 руб. за день участия представителя в судебном заседании.
В жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО10, оказывала услуги не как адвокат, а как представитель по доверенности (л.д.162-164 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Грицун Н.С. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы заявителя в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1) и договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" ФИО10 (л.д.124,127,128 т.2).
Согласно Приложения N к договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: дача устной консультации - 1500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств - 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 9 000 руб. за день занятости, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (л.д.125 т.2).
Объем оказанных представителем услуг, за которые заявителем оплачено 98 000 руб., составляет: по 7 000 руб. за составление искового заявления и пояснений к нему, 63 000 руб. за участие представителя в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 9 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-2560/2019 в размере 98 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг, подписанным заказчиком Грицун Н.С. и адвокатом Филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" ФИО10, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб. (л.д.129, 132 т.2).
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными и подлежащими взысканию с ИП Штыкова В.В. в пользу Грицун Н.С. судебные расходы в размере 78 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, полномочия ФИО10 на участие в судебном заседании по данному делу оформлены надлежащим образом и выражены в доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО11 (л.д.81 т.1), договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" ФИО10 (л.д.124 т.2).
Факт оказания вышеуказанных услуг представителем ФИО10 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО10 оказывала юридические услуги не как адвокат, а как представитель по доверенности, в связи с чем размер взысканной суммы должен быть существенно снижен, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что ФИО10 не лишена права в установленном законом порядке заключать договоры на оказание юридических услуг и представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленной доверенностью.
Соглашения, заключенные между заявителем и представителем ФИО10 не оспорены, вопрос о признании их недействительными ответчиком не ставился.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании расходов на представителя является факт их несения стороной и необходимость в услугах. Факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги в рамках данного дела достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о размере возмещения понесенных истцом расходов постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Штыкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка