Определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6204/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6204/2020
город Ярославль
Ярославский областной суда в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Афанасова Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заменить ПАО "АКБ "Связь-Банк" - истца и взыскателя по решению Кировского районного суда г. Яросалвля от 2 марта 2006 года по гражданскому делу N 23-252/2006 по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ОАО) в лице Ярославского филиала к Афаносову Александру Владимировичу, ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект Сервис" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки на его правопреемника ООО СКС МСК"".
По делу установлено:
2 марта 2006 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по гражданскому делу N 2-252/2006 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Ярославского филиала к Афанасову А.В., ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект Сервис" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судом постановлено расторгнуть заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Афанасовым А.В. кредитный договор N 2815сиз от 23 августа 2004 года, взыскать солидарно с Афанасова А.В. и ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект Сервис" задолженность по кредитному договору N 2815сиз от 23 августа 2004 года в размере основного долга 100 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2005 года по 2 марта 2006 года в размере 18 443,83 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 1 июня 2005 года по 2 марта 2006 года в размере 41 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 93 коп.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В Кировский районный суд г.Ярославля обратилось ООО "СКС МСК" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что 8 октября 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СКС МСК" заключен договор уступки права требования, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "СКС МСК".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2)
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2006 года расторгнут кредитный договор, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Ярославского филиала и Афанасову А.В., с Афаносова А.В. и ООО "Рыбинское производственное предприятие "Комплект Сервис" в солидарном порядке взысканы основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка.
5 октября 2015 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) уступил ООО "СКС МСК" имущественные права (требования) по кредитному договору, заключенному с Афаносовым А.В.
Принимая во внимание, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, уступка права требования от ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ООО "СКС МСК" не противоречит закону, иным правовым актам, основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ имеются.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Афанасова А.В., не является основанием для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из дела видно, что судебное извещение о судебном заседании 9 июня 2020 года направлялось по адресу регистрации Афанасова А.В.: <адрес>. Почтовый конверт возвращен почтой в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 25). В силу статьи 117 ГПК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Афанасове А.В.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Афанасова А.В.
Доводы жалобы о том, что уступка прав требований состоялась без согласия заемщика, требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями кредитного договора от 23 августа 2004 года не предусмотрено условие о получении банком согласия на переуступку своих прав по договору третьим лицам.
В данном случае процессуальное правопреемство производится судом на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, которым кредитные правоотношения с Афаносовым А.В. прекращены.
При таком положении банк уступает право требования денежных сумм, взысканных решением суда. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии на оказание банковских услуг.
С учетом изложенного, ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не действуют.
Ссылки апеллянта на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебная коллегия отклоняет.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суд первой инстанции. Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, постановленного без учета такого заявления.
Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве не является иском о защите нарушенного права, поэтому положения о пропуске срока исковой давности к нему не применяются. Законом не предусмотрен срок, в течение которого может быть заявлено о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка