Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6204/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6204/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Борисенко М.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Борисенко М.А, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Седойкиной Н.В. к Борисенко М.А, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
установил:
определением Кировского районного суда города Саратова от 12 марта
2020 года было частично удовлетворено заявление Седойкиной Н.В. о принятии мер по обеспечению её иска к Борисенко М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. На имущество Борисенко М.А. был наложен арест в пределах заявленных требований в размере 178 050 руб.
Борисенко М.А. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 июля
2020 года в удовлетворении заявления Борисенко М.А. об отмене принятых мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Борисенко М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Арест денежных средств повлек за собой увольнение на работе.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ)
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Принимая соответствующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из размера заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления Борисенко М.А. об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих изменение или исключение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска или фактического исполнения решения суда, со стороны заявителя не представлены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 144 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было. Основания, по которым ранее были приняты меры по обеспечению иска, на момент рассмотрения заявления об их отмене не отпали.
Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, об отсутствии постоянного заработка (работы), а также о наличии у него двух несовершеннолетних детей, не являются основаниями для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства могут быть положены в основу заявления ответчика при обращении в суд первой инстанции о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
