Определение Тюменского областного суда от 11 января 2021 года №33-6204/2020, 33-177/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-177/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


11 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Райт Татьяны Владимировны на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Райт Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору 14051232 от 16 января 2015 года в размере 475 553 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей 54 копейки, всего взыскать 483 508 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 78 копеек",
установил:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Райт Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 475 553 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 54 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Лето Банк" и Райт Т.В. 16 января 2015 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 300 000 руб. под 39,90% годовых на срок по 16 января 2019 года. Райт Т.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 495 179 руб. 11 коп., в том числе: 300 000 руб. - основной долг, 180 927 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 14 251 руб. 93 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" (до изменения наименования ОАО "Лето Банк") уступил права требования к Райт Т.В. по договору уступки ООО "Филберт". После заключения договора цессии ответчиком были исполнены обязательства на сумму 5 373 руб. 94 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Райт Т.В.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с размером основного долга по кредиту и представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что общая сумма задолженности включает в себя скрытые штрафные санкции, а в расчете задолженности не учтены совершенные ею платежи до июля 2016 года в счет погашения кредита.
Отмечает, что у нее перед истцом отсутствуют какие-либо договорные и кредитные обязательства, о переуступке долга до получения искового заявления ей известно не было, требования истца о погашении задолженности не получала. Считает, что сделка между истцом и ОАО "Почта Банк" по переуступке мнимого долга без уведомления должника является недействительной.
Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку задолженность возникла в 2015 году, трехлетний срок для предъявления исковых требований на момент подачи иска истек.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик письменно возражала против рассмотрения дела в таком порядке, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, однако суд к рассмотрению дела в общем порядке не перешел, лишив ответчика возможности защищать свои права в судебном заседании.
Дополнительно указывает, что резолютивную часть решения от 30 октября 2020 года была направлена ее адрес судом с нарушением установленных законом сроков, и получена ответчиком лишь 09 ноября 2020 года, после истечения срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда, что лишило ее права получить копию решения суда в окончательной форме.
В апелляционной жалобе просит решение Тобольского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 144-145).
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ООО "Филберт" к Райт Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Райт Т.В. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 69), ответчиком в суд представлены возражения на иск (л.д. 124-125).
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между ОАО "Лето Банк" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Райт Т.В. был заключен договор потребительского кредита N 14051232, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком под 39,90% годовых со сроком возврата кредита - 16 января 2019 года.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению Райт Т.В. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, однако же ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит, последний платеж был произведен 10 июля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требования) N У77-17/1368, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Филберт" права требования к должнику Райт Т.В. по кредитному договору N 14051232 от 16 января 2015 года на общую сумму требований в размере 495 179 руб. 11 коп. (л.д. 38-45, 46-47, 48).
ООО "Филберт" направило ответчику Райт Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплате суммы задолженности (л.д. 49, 50).
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 475 553 руб. 24 коп., в том числе: 300 000 руб. - основной долг, 175 553 руб. 24 коп. - задолженность по процентам (л.д. 11-12), иного расчета ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в сумме 475 553 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 54 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Несогласие апеллянта с представленным истцом расчетом и суммой задолженности судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Иной расчет заложенности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, равно как не указала на конкретные ошибки, допущенные в расчете, не представила доказательств того, что не были учтены какие-либо из произведенных ею платежей, либо неверно распределены поступавшие от нее денежные средства.
Суждения ответчика Райт Т.В. о недействительности договора уступки права требования, заключенного между истцом и Банком в связи с не извещение должника об уступке, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ не уведомление заемщика в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору, как и не влечет недействительность сделки по переуступке прав требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Так, по условиям кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Как уже установлено ранее, последний платеж ответчиком был произведен 10 июля 2016 года, при этом в суд с настоящим иском ООО "Филберт" обратился 23 сентября 2020 года, следовательно, с учетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи, а именно исключения периода времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье (02 апреля 2018 года) по день вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа (20 сентября 2019 года), трехлетний срок исковой давности в настоящем случае пропущен не был.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом сроков направления резолютивной части решения сторонам, в результате чего ответчик была лишена возможности получить копию мотивированного решения суда, судом апелляционной отклоняются как не соответствующие действительности.
Так, копия резолютивной части решения суда от 30 октября 2020 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ была направлена лицам, участвующим в деле на следующий рабочий день после дня принятия решения, а именно 02 ноября 2020 года (л.д. 134). Более того, 25 ноября 2020 года судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение суда и 26 ноября 2020 года копия мотивированного решения суда направлена истцу и ответчику.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Райт Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка